Evonomics esta ahora en evonomics.wordpress.com

La educación no es condición necesaria ni suficiente para el desarrollo económico. Varios países “educados” todavía son pobres y muchos países desarrollados no lideraban los índices educativos antes de acelerar su crecimiento económico.1

Esta controversial evidencia empírica tiene su explicación en la estructura de incentivos de cada economía. Países con alto desempleo, corrupción y alta intervención estatal, se beneficiarán muy poco de su educación porque sus profesionales no encontrarán empleo, se harán parte de la burocracia política, o emigrarán. Esta “desilusión educativa” se transmitirá a su vez a las nuevas generaciones y los niños tendrán menos incentivos a adquirir educación aunque esta fuese “universal y gratuita.” En países con acelerado crecimiento, respeto a los derechos de propiedad, y menor intervención estatal, por otro lado, niños y padres tendrán incentivos a adquirir educación aunque ésta tuviera un precio.

Aceptar que la educación no es la panacea del desarrollo implica desmitificar ideas y posturas políticas largamente enraizadas como aquellas de que la educación es un “derecho” y debe ser “gratuita y obligatoria.” Primero, y como acabamos de ver, los padres enviarán a sus niños a la escuela y los jóvenes buscarán activamente educarse cuando exista la suficiente expectativa de retornos futuros. Cuando la estructura de incentivos es la correcta no se necesita obligar a nadie a adquirir educación.

Segundo, la educación no es la única forma de invertir en el futuro. Los jóvenes tienen otras opciones. Se puede invertir en capital físico o en desarrollar habilidades no académicas a través de la experiencia laboral. Muchos exitosos empresarios, artistas, deportistas o artesanos sin formación escolar pueden confirmarlo. La educación, entonces, debe ser entendida como un bien de inversión más, uno muy importante, pero solo uno entre diferentes alternativas. Nadie proclama que poseer capital físico o la oportunidad de desarrollar habilidades artesanales sea un “derecho.” ¿Por qué entonces la educación debiera ser uno?

Finalmente, la educación, como casi todo en este mundo, no es gratuita. La educación es un bien escaso y por lo tanto tiene un precio. Aunque los padres o jóvenes no paguen una colegiatura, sí pagan impuestos y estos se usan, entre otras cosas, para construir escuelas, pagar a maestros, etc. Es más, como sucede con casi todos los bienes provistos por el gobierno, el costo de la educación pública es generalmente mayor a la suma de los gastos empleados en proveerla.

Por un lado usted no puede decidir el tipo de educación que reciben sus niños ni tiene la opción de no pagar impuestos si considera que esta educación no satisface sus requerimientos. El gobierno define el tipo de educación que se ofrece, los impuestos se los cobran igual, y usted debe pagar adicionalmente por una educación privada acorde con sus necesidades. Por otro lado, la provisión de educación pública con impuestos distorsiona la relación entre cliente (padres o jóvenes) y proveedor (maestro, director de escuela, etc.). En una industria satisfecha por mercados, los clientes tienen el derecho claro a demandar un buen servicio o a cambiarse de proveedor. La competencia genera incentivos en las firmas a proveer mayor calidad a menores precios. En el contexto de la educación pública este beneficio del mercado no se llega a concretar.

Una verdadera reforma educativa debiera, por tanto, introducir estas consideraciones. Las típicas discusiones sobre pedagogía, diversidad, el lenguaje o la religión que se deben enseñar, no enfrentan el verdadero problema. El uso de mercados descentralizados en la provisión de educación es, definitivamente, el norte a seguir. Un mercado educativo competitivo es capaz de recoger las señales de la industria y el mercado laboral, y de responder a las necesidades de los demandantes de educación.

Existen varios ejemplos de países que han venido exitosamente reformando sus sistemas educativos en esta dirección evitando además hacer transiciones muy traumáticas.2 Estas experiencias han demostrado que la aplicación de un mercado educativo genera mayores coincidencias por el lado de la oferta que por el lado de la demanda.

Aunque en el largo plazo la oferta debiera ser privada, un paso inicial de consenso suele ser que los establecimientos educativos no tengan asegurados los fondos públicos sino que compitan por ellos en base a su rendimiento. Esto restaura los incentivos del proveedor a elevar la calidad de su servicio. En el caso de la demanda la pregunta de la discordia sigue siendo: ¿Qué pasa con las familias pobres que no pueden pagar por educación? Una solución temporal típica es el acceso a créditos blandos por parte de instituciones gubernamentales y extranjeras, o donaciones (becas). En Chile, el sistema de “vouchers educacionales,” por ejemplo, ha sido un exitoso paso inicial. Como los créditos son solo eso, créditos que uno termina pagando, el rol de cliente es restaurado y los padres y jóvenes ejercen una real y efectiva demanda por educación. Esto, a su vez, genera una beneficiosa y saludable competencia entre las escuelas.

Pomposas reformas educativas con elaboradas discusiones sobre pedagogía y contenidos no reportan los resultados esperados. Sin reconocer que la educación no es la panacea del desarrollo y que sus demandantes y oferentes responden a incentivos económicos como en cualquier otra industria, estas reformas no podrán ser mucho más que simbólicas.
——
1 Pritchett (1999), Benhabib y Spiegel (1994), y Easterly (2001), entre otros estudios, han mostrado la no existencia de una correlación positiva entre educación y crecimiento económico. Países como Cuba, Irak, Irán, Senegal y Nepal, por ejemplo, presentan altos índices de alfabetismo y educación básica pero bajos índices de desarrollo. Países como Singapur, Kuwait, Lesotho, y Bostwana son ejemplos de lo opuesto.
2 Chile, EEUU y Emiratos Árabes por citar los casos que conozco más de cerca.

Un buen artículo de Manfredo Kempff. Imperdible. Aquí.

Que semana! Muchas noticias sobre Evoland y yo sin nada de tiempo para escribir algo. El semestre se acaba y hay que preparar y corregir exámenes, escribir reportes, reuniones aquí y allá, etc….espero que para el final de la próxima semana haya humo blanco…

Rápidamente unos cuantos “bullets” sobre la nacionalización de hidrocarburos.

- Es posible que el gobierno boliviano haya venido recibiendo menos de lo que podría recibir de parte de las empresas (18%). Es muy posible que el mercado aguante una renegociación de precio hacia arriba. Y eso esta bien, es parte del dinamismo de cualquier mercado.
- Una renegociación de precios se podría haber hecho dentro de los actuales contratos o incluso cambiándolos pero a su debido tiempo y de acuerdo a las reglas que los mismos contratos establecen. Lanzar decretos “históricos”, sacar al ejército, dar discursos apuntando a los otros recursos naturales y vociferar la llegada de pachakutis y demás histrionismos crean shocks que no le hacen bien a nadie.
- El mensaje que se dá con este show (aún después de leer el decreto y darse cuenta que no es tan radical como parecería) es de turbulencia, inestabilidad e incertidumbre. Ya nadie sabe de que es capaz Evo. Estamos hablando de muchísimo dinero. Imagínese que esas empreas fueran suyas…se quedaría en Evoland aún después de todas las explicaciones necesarias? Por ahí sí pero se la pensaría mucho antes de seguir invirtiendo…en suma, la señal, no la renegociación en sí, es el primer gran problema de la nacionalización.
- El segundo problema es que el decreto hace que YPFB sea la madre de los pollitos una vez más. Y hasta ahí llegamos. No se acuerdan Evo y sus muchachos de los tiempos en que YPFB era la empresa pública superpoderosa? No se acuerdan de la tremenda corrupción e ineficiencia? …”pero es que ahora será diferente”…ni muelas….será igual o peor…las empresas públicas siempre son un desastre…piénselo…Administran su propia plata? no, sino la plata de todos (es decir, de nadie)…Se llevarán ellos los beneficios? solo si son corruptos pero si no (hmmm) los beneficios son del gobierno….Tienen incentivos entonces los operadores de YPFB de ser eficientes y maximizar beneficios?…claramente no. Este es el segundo gran problema. Pasamos de empresas del rubro y decididas a maximizar ganancias a una empresa enorme, pública y administrada por empleados públicos…y del MAS….
- Una alternativa interesante en un comentario anterior sugiere que el gobierno boliviano se haga socio de las compañías petroleras renegociando la repartición pero dejando a estas empresas operar el negocio. Asi debería ser. Las empresas tienen los incentivos para ser eficientes, saben del negocio y el gobierno obtendría un precio mayor.
- Pero la racionalidad no muestra la cabeza en Evoland hace mucho. Este show trae muchos problemas y solo asegura que Evo gane la constituyente. Y así le irá a Bolivia.

No Alvicho, no eres el único (pero eres de los pocos) que se dan cuenta del rápido deterioro del respeto a los derechos de propiedad en Evoland. Es, de verdad, lamentable. Sin respeto a derechos de propiedad no se llega ni a la esquina. Cree usted que los ganaderos y terratenientes del oriente tendrán incentivos a seguir invirtiendo después de leer lo que le pasó a esa familia? Cómo podemos generar una industria agrícola seria si tenemos que vigilar nuestras propiedades día y noche?

Y lo peor de todo es que Evo y sus compinches no tienen el más mínimo valor moral como para aplicar la ley contra los Sin Tierra. Así fué como el MAS llego a la presidencia: con bloqueos, marchas, vandalismo, toma de tierras, de oficinas, etc. Cómo puede Evo pedir respeto a la ley ahora cuando fué él el que la rompió mil veces para ser presidente?

Irresponsabilidad enorme. Evo debe entender de una buena vez que es el presidente de Bolivia y no un sindicalista que solo protesta, denuncia y enfrenta.

La Razón de hoy destaca que el presidente se mando una de esas declaraciones que pueden acabar en un minuto con procesos que toman años. En un post anterior celebrabamos la noticia de que el banano boliviano finalmente se empieza a exportar a Europa después de que este pasara por severos “tests” de calidad, fitosanidad, etc. Y un día después de la buena noticia el presidente se manda esta “joya”:

“Esos empresarios que monopolizan la exportación de plátano son los que camuflan droga cuando exportan hacia Argentina (…)”

Recuerdan nuestro post sobre las señales? Esta declaración es una pésima señal. Ya los europeos se estarán preparando para recibir el envío el mes próximo y verificar que los bananos no oculten droga. Y seguramente pensarán dos veces antes de ordenar un segundo envío. Si el presidente de Bolivia dice que sus bananos camuflan droga quienes son los empresarios europeos para negarlo?

La declaración es completamente innecesaria. Incluso si la denuncia fuera verdad (para lo cual se deben presentar pruebas) el presidente debía ser discreto, ordenar la investigación correspondiente a la empresa que él acusa y dejar que el resto de los exportadores sigan con su trabajo y el mundo siga confiando en los productos bolivianos. Pero bue…Bolivia vive Evonomics.

Hoy, La Razón destaca la reunión entre Evo Morales y representantes de los empresarios cruceños (CAINCO). Aparentemente la discusión se centró en la importancia de las señales a las que nos referimos en el post anterior. Gabriel Dabdoub le dijo al presidente: “La inversión sólo aumenta cuando hay condiciones adecuadas en el país. Por ello necesitamos reglas claras, certidumbre, infraestructura, políticas definidas para el desarrollo regional y de todo el país.” Y aunque esta demanda era previsible, lo que no era previsible era la respuesta de Evo: “Me he dado cuenta que ser gobierno es para hacer buenos negocios para nuestro país, y en éste queremos desarrollarlo junto al empresariado cruceño, fundamentalmente la Cainco junto a otros sectores de empresarios de todo el país.” Magnífico. Aunque en clara contradicción con su discurso, o con la racionalidad al elegir su gabinete, estas declaraciones son una buena señal. O será solamente demagogia?

Al parecer Evo ha venido dando señales contradictorias desde su posesión. La Razón de hoy también recoje las impresiones de John Negroponte (Servicios de Inteligencia USA): “Desde su elección, (Morales) parece haber moderado sus promesas anteriores de nacionalizar la industria de hidrocarburos y cesar la erradicación de cultivos de coca. Pero su gobierno sigue enviando señales ambivalentes sobre sus intenciones.”

La generación de señales es el resultado de un trabajo serio de delineamiento de políticas. Uno genera señales claras suando sabe a donde vá y como vá. Me temo que el gabinete de Evo (y el mismo) todavía no tienen la idea clara.

A principios de Enero tomamos un tour a Irán. Un país increíble, paisajes impresionantes y gente muy amigable. Es difícil describir lo que vimos y experimentamos. Por un lado toda la propaganda “anti-western” y por otro la calidad humana de la gente de a pie. Ojalá lo podamos repetir.

Viajar a un país extraño, desconocido y con un perfil no muy favorable para turistas occidentales es una aventura. En nuestro caso la aventura terminó muy bien, pero podría haber sido al revés. Cómo decidirse a experimentar la aventura? Cuáles son los factores que uno toma en cuenta al entrar en territorios desconocidos? En general, cómo entendemos y enfrentamos el riesgo?

La teoría económica ha venido analizado la toma de decisiones bajo riesgo probablemente desde el año 1738 gracias al trabajo del matemático holandés Daniel Bernoulli (”Exposition of a New Theory on the Measurement of Risk”). El instrumento más usado para analizar este tipo de decisiones es, sin embargo, la “función de utilidad esperada” formulada por von Neumann and Morgenstern en 1944 (The theory of Games and Economic Behavior).

De acuerdo a la función de utilidad esperada, los agentes económicos (tú, yo y el vecino) se decidirán por la aventura (por asumir el riesgo) si y solo si, el valor esperado de asumir el riesgo es mayor al de no hacerlo. Ejemplo: Una inversión ofrece $100 de retorno garantizados y una “lotería” ofrece $150 o $60 con una probabilidad de 50% cada uno. Cuál elegimos? El valor esperado de la lotería es $105. La decisión racional es elegir la lotería.

Cómo ya habrán podido adivinar, la siguiente pregunta es: Cómo se determinan las probabilidades asignadas a los diferentes eventos en la lotería? Depende sin duda de los eventos y de la lotería misma. Pero también depende de como estos probables eventos son percibidos por los agentes económicos. Y esa es la importancia de las señales.

Invertir en Sudamérica, particularmente en Bolivia, es una lotería. Para que un inversor (boliviano o extranjero) se decida a invertir en este país, el valor esperado de su inversión deberá ser mayor a un retorno garantizado (o menos riesgoso) en otro país. Y aqui es que se hace crucial el rol de las señales generadas por los gobiernos. Dado que las probabilidades asignadas a los diferentes eventos son en alguna medida subjetivas, buenas señales pueden ser determinantes.

De que señales hablamos? Basicamente del respeto a los derechos de propiedad. Gobiernos que son capaces de demostrar y convencer a los inversionistas que sus derechos serán respetados, que sus tierras, fábricas, plantas, y tiendas no serán nacionalizadas, que sus impuestos y sus contratos no serán cambiados unilateralmente, que los caminos no serán bloqueados, etc., habrán enviado señales positivas en la formación del valor esperado de las inversiones.

Y que tipo de señales ha enviado Evo en sus primeras semanas de gobierno? Lamentablemente, no de las mejores.

El discurso de inauguración fué pésimo en ese sentido. No por el desorden, no por las bromas, no por la gramática y ni siquiera por la agresividad (típica de campaña política y no de un administrador del Estado). El discurso fué malo porque no generó las señales de estabilidad, paz, y respeto a los derechos de propiedad. Se habló de reivindicación, de confiscación, de nacionalización, de reconquista y de refundación. Adjetivos que apuntan inconfundiblemente a inestabilidad a incertidumbre…la lotería que se hace menos atractiva (por lo menos hasta que los resultados de esta refundación se materialicen).

La elección del gabinete fue otra señal desesperanzadora. La Razón tituló “Morales inicia su gobierno con un gabinete duro.” Y así es. Cocaleros, sindicalistas, bloqueadores y radicales de izquierda forman el grupo de ministros temible.

Debemos mencionar que aqui hablamos de señales, no de realidades. Es difícil predecir exactamente como este grupo de ministros llevará a cabo la administración del Estado. Nadie lo puede saber. Pero la señal es definitivamente mala. Para muestra un botón. El ministro de economía en sus primeras declaraciones habla de “cambio al modelo económico neoliberal (a otro con mayor participación del Estado en la economía), reducción de salarios en la administración pública, incremento en el salario mínimo nacional y la creación de un impuesto a la riqueza.” Mala cosa. En los siguientes post hablaremos específicamente de cada una de estas políticas. Todas dentro del nuevo fenónemo: Evonomics.

El riesgo en toda actividad humana es inevitable. La percepción de este riesgo, sin embargo, puede ser de alguna manera controlada. Las señales de respeto a los derechos de propiedad, en el caso de inversiones, son una forma poderosa de afectar esta percepción. Evo no empezó bien en este departamento.