Evonomics esta ahora en evonomics.wordpress.com

The last post by Lykke Andersen at INESAD posed an interesting question: Are natural resource booms a disease or a curse? Reporting the surprising results of one of her recent studies, Lykke suggests that a boom of natural gas exports in Bolivia may increase not only inequality but also poverty in this country. A particularly shocking observation is that, according to the aforementioned study, the largest, poorest group in Bolivia (rural small-holders) may end up with 20% lower real income after the boom.

Lykke reports that these results are due to three different factors:

1. “Basic economic factors:” The large inflow of dollars appreciates the Bolivian currency, increasing imports and decreasing exports.
2. “Structure and composition of the work force:” The poorest people (rural small-holders and urban informals) are “naturally” excluded from the sectors positively affected by the boom of natural gas exports.
3. “Lack of mobility:” Poor rural small-holders cannot easily switch professions to benefit from the boom.

Although I do believe that a natural resource boom could become a curse or a disease for some countries, I am afraid I disagree that it would be due to the aforementioned factors. Let’s look at them more closely.

1. More imports, less exports:

As an individual, would you reject a winning lottery ticket because you are afraid that once rich you will spend more money than what you currently make? Not likely. The same reasoning applies to countries. A massive inflow of dollars would, indeed, appreciate the Bolivian currency, encouraging imports (what we buy) and discouraging non-gas exports (what we make), but, surprisingly enough, it will not decrease production.

A country can produce goods in factories or produce them in the “roundabout way” through exchange. Actually, after the natural resource boom, Bolivians would be able to produce more than before doing the latter. Think about it at the individual level again. It is likely that a person does not physically produce a car, a TV, or a house but if he or she owns these goods, that person did produce them - by generating the income necessary to buy them. In fact, through the benefits of specialization, the individual produced them at a cheaper cost than the cost of physically making them himself.

The roundabout way of production does create wealth, not poverty. The United States is, arguably, the wealthiest economy in the world. But the US has been running trade deficits since 1971. They keep buying more from the world than what they sell. How do they do it? People from all over the world invest a great deal of money in the US economy. They receive a massive inflow of Euros in their capital account. This money, their positive capital account, is what allows them to have a negative trade account. Furthermore, as in the previous example, it is cheaper for the US to produce their goods this way rather than having to produce them in US factories.

What about job creation? Isn’t it better to produce in Bolivian factories and export more than what we import because in that way we create employment inside the country? Not really. Yes, some workers will lose their jobs (in the sectors that used to produce the goods that are now imported) but many others will find new jobs (in the sectors in which the country has comparative advantage). Since 1971, the US has not only run annual trade deficits almost every single year but has also created 50 million new jobs! This leads me to Lykke’s second and third points.

2 and 3. Lykke argues that the poorest groups in Bolivia will not benefit from the boom because they do not have the skills necessary to participate in the sectors related to natural gas or positively affected by it. Furthermore, members of these groups cannot easily switch to other sectors or acquire the skills necessary to do so (low social mobility). Lykke argues that it is virtually impossible for a peasant to become a teacher, doctor, or engineer - professions that would probably prosper after the boom.

But wealthier teachers, doctors or engineers would buy more food and textiles, build bigger houses, and take more vacations to the countryside. These, and other activities, would indirectly and positively affect the peasants. They would definitely be able to sell more food and textiles and could probably get more jobs as construction workers or maids in the city. If things go really well for teachers, doctors and engineers, the peasants may even benefit from some small middle class investments in the countryside (a ranch, a country house, or an industrial farm).

Can the peasants, if they want to, become teachers, doctors, or engineers themselves? They always could. The problem was that it was very costly to do so. They would have to leave their farms, work two or three low-paying jobs during the day, study at night, eat poorly, and live in horrible conditions until they got their degree. This is what low social mobility is all about: when switching professions is too costly, it does not happen. But cost is a relative term. In order to make the right decision the peasant compares the cost of becoming a doctor with the benefits of doing so. In Bolivia, right now, the costs outweigh the benefits by far and that is why not many peasants become doctors. But after the boom the story may be different. Since doctors will be doing so much better, the benefits of becoming one increase and may meet or even outweigh the costs. The costs, on the other hand, would decrease as those two or three low-paying jobs in the city would probably pay a bit more. Peasants could now find it profitable to leave the farm and get a degree. In other words, social mobility is not constant, but the result of changing economic incentives. An economic boom changes these incentives and, therefore, increases social mobility.

One can also argue that as the middle class gets wealthier and pushes the aggregate demand, the general price level would increase, reducing the real income of peasants or poor groups in the economy. But the demand and prices of products (and services) that peasants sell also increase. Even if peasants’ real income does not increase in the short run it will definitely do so in the long run. As the previous paragraph points out, an economic boom does generate higher social mobility.

I do agree with Lykke in that income inequality may increase after the boom. Middle class and industries associated with natural gas will definitely take off more rapidly than other groups. But this is good, not bad. In fact, this is the way in which most countries develop. Some groups do well at first and then pull the rest up. The bad income inequality is the one in which some groups become poorer in absolute terms. But this is not the likely result of a natural resource boom.

In summary, a natural resource boom could be a real blessing and not a disease or a curse. Bolivia would produce more goods than before in the roundabout way; doctors, teachers, and engineers (the middle class) would definitely benefit; and the peasant or rural small-holder would also benefit indirectly (as they sell more goods and services to the middle class) or even directly (as the benefits of switching professions would increase and the costs of doing so would decrease – a higher social mobility).

A natural resource boom can become a disease or curse, however, if these other factors are present:

1. The government runs the natural resource business. Politicians and business are usually not a real combination. Politicians’ criterion is, by definition, not economic efficiency but “social efficiency” (which depends on the politician in turn). Government owned companies usually end up being a source of jobs for members of political parties and a source of inefficiency and corruption. Greedy politicians in inefficient public companies may deplete the natural resource very fast without delivering its economic benefits.
2. The “institutions” or rules of the game (respect for private property rights) are weak or non-existent. If this is the case, no positive economic incentives are generated for the gas company, the middle class, or the peasants.

I am afraid that these factors are the real disease in Bolivia, hopefully not a chronic one.

Ser profesor de Economía te crea “mañas” que terminan por hacerse crónicas. Hablar solo descifrando los vericuetos de algún modelo o soñar con maximizaciones y equilibrios están entre las más comunes. Ninguna, sin embargo, debe ser tan placentera como nuestra conocida adicción al café. Una maña que ya llega ha hacerse callo.

Un alumno me preguntaba el anterior semestre por qué los profesores de Economía visitaban los Cafés todas las santas tardes como si de un acto religioso se tratara. Somos adictos, le respondí, al café y a la economía. Los economistas tendemos a juntarnos – posiblemente como una respuesta gremial a nuestra perenne impopularidad – y nada nos da mayor gusto que hablar de nuestra ciencia. El café es la excusa perfecta.

Afortunadamente, comprar café resulta bastante simple en el campus de nuestra universidad. Muy cerca a la Escuela de Negocios existen tres o cuatro lugares que proveen el líquido elemento. Un mercado chico, pero mercado al fin. Nuestro consumo diario de café, por tanto, no solo proporciona de deliciosas horas de tertulia sino también de ejemplos interesantes para los alumnos de Principios de Economía.

La primera observación es que los mercados funcionan en base a incentivos. Aunque gracias al consumo frecuente ya se ha desarrollado una interacción cordial entre vendedores y economistas que nos lleva a preguntarnos como estamos y a desearnos las buenas tardes, en el fondo el interés mutuo es meramente comercial. La realidad es que a los vendedores no les importa mucho como estemos sino que compremos café. Y no es motivo de queja, lo entendemos porque a nosotros tampoco nos importan los beneficios del vendedor sino el café.

Si a la anterior observación le añadimos el hecho de que los vendedores no están obligados a vender café ni nosotros a comprarlo, se concluye que el intercambio libre beneficia a ambas partes – de lo contrario, éste no existiera – . Y así se llega a uno de los resultados más importantes de la teoría económica: el intercambio libre de bienes y servicios genera riqueza y no necesita que las partes involucradas se aprecien entre si. Ese es el “secreto mejor guardado” del desarrollo.

La libertad de intercambiar bienes y servicios determina además una asignación eficiente de recursos escasos. Como no estamos obligados a comprar de un Café en particular, los economistas buscaremos los mejores precios, la mejor calidad, y la mejor música y comodidad entre las diferentes opciones. La competencia hará que el café sea producido y vendido con éxito por aquellos vendedores que sean capaces de generar la mejor combinación de estos atributos, i.e. los vendedores más eficientes. El precio del café libremente determinado por oferentes y demandantes, por otro lado, asegurará que este bien sea destinado a los consumidores que lo valoren más.

Este segundo resultado es no menos importante. Los mercados libres, por un lado, harán que los bienes sean producidos por los productores más eficientes y no por los que tengan muñeca o palanca con el gobierno de turno. Por otro lado, los bienes serán dirigidos a los consumidores que los valoren más (reflejado en la disposición a pagar el precio de equilibrio) y no a los que tengan un apellido conocido o se beneficien de “estar relacionados.” Los mercados libres son en el fondo muy democráticos.

Un tercer resultado importante es que los mercados son eficientes replicadores de estrategias que funcionan y maximizan el uso de recursos. Si en algún momento los economistas y otros clientes dejaran de comprar café y empezaran a comprar té, las pérdidas de los vendedores generarían una poderosa señal a potenciales nuevos vendedores y, a través de éstos, a toda la cadena productiva de producción de café. Cuando el mundo deja de valorar un determinado bien, los mercados transmiten señales hacia atrás casi inmediatamente y los agentes se pueden adaptar a las nuevas circunstancias. Cuando los gobiernos intervienen y distorsionan los resultados del mercado, estas señales no existen o son de mala calidad y las economías no se pueden adaptar a los vientos de cambio.

Un requisito implícito e imprescindible en el funcionamiento de mercados libres, sin embargo, es el respeto a los derechos de propiedad. Intercambiar es básicamente transferir derechos de propiedad. Si los economistas intercambiamos “papers” por café, lo que implícitamente hemos hecho es transferir los derechos de propiedad sobre estos bienes. Nosotros ya no somos dueños de los “papers” y los del Café ya no son dueños del café. Pero imagina que, después de intercambiar nuestros bienes, el vendedor nos “nacionaliza” el café arguyendo que estamos en su tienda y todo líquido negro dentro de la tienda le pertenece. Pues estamos listos. El intercambio ya no genera riqueza (por lo menos no para los economistas). Creen ustedes que volveremos a esa tienda? Creen ustedes que volveremos a hacer negocios con ese vendedor? Seguramente que no y por mucho tiempo.

Afortunadamente, cuando agentes privados están a cargo de la oferta, actitudes irracionales como las del vendedor nacionalizador no se observarán muy frecuentemente. En el largo plazo la tienda también perderá al perder a sus clientes. El vendedor, por tanto, procurará tratar a sus clientes con el mayor interés y respetando los acuerdos. El problema, ya lo imaginan, es cuando los vendedores no responden a criterios de creación de riqueza sino a criterios políticos, populistas, revolucionarios, indigenistas, etc.

Cuando existe libertad (sin restricciones burocráticas o regulaciones excesivas), cuando se respetan los derechos de propiedad, y cuando no existe incertidumbre política, los mercados son eficientes generadores de riqueza, eficientes asignadores de recursos, y eficientes mecanismos evolutivos. Y permiten además que los profesores de Economía puedan seguir tomando café.

Los periódicos de Bolivia destacan en titulares el escándalo destapado al descubrirse la venta ilegal de riñones en Santa Cruz. Según La Prensa y La Razón, desde al menos un par de años atrás, se pueden comprar riñones entre 30,000 y 40,000 dólares incluyendo la cirugía y los días de recuperación. Los “agentes” serían los mismos doctores especializados en transplantes y los “donantes” no serían solo cadáveres sino también personas vivas.

Órganos humanos son un bien tremendamente escaso. En la misma nota, La Razón reporta que alrededor 1000 personas al año padecen de insuficiencia renal crónica en Bolivia y que una diálisis peritoneal puede valer entre Bs. 2,500 y Bs. 3,000. El resultado es que sólo 422 de esos 1000 pacientes acceden a este tratamiento. La necesidad de un nuevo riñón es por tanto urgente y, literalmente, de vida o muerte para alrededor de 600 personas…al año!

Pero el problema de pacientes renales no es único en Bolivia. En Estados Unidos la brecha entre pacientes y donantes (la lista de espera) se incrementó de 2,500 en 1991 a casi 7,000 en el 2000. Hoy día esa brecha está alrededor de 12,000 pacientes. Estas personas deben afrontar los altos costos de diálisis o resignarse a lo peor.

Claramente el actual sistema de donaciones no es eficiente ni mínimamente suficiente. Muchas personas alrededor del mundo mueren esperando donantes. Moralistas y diversas religiones, sin embargo, se oponen ferozmente al uso de un mercado de órganos y estas ideas han tradicionalmente dominado la discusión del problema. En muchos países (como en Bolivia) el gobierno ni siquiera permite la discusión de esta alternativa.

Pero la realidad es que la diferencia entre la cantidad demandada y la cantidad ofrecida de riñones en el mundo se debe precisamente a la restricción de usar mercados. Esta restricción legal impone implícitamente un precio máximo legal por riñón de cero y el resultado es un natural desabastecimiento (shortage). Si la venta de riñones fuera legal, más gente tendría incentivos a “donar” (vender) organos, el incremento de la oferta generaría precios menores que los actuales en el mercado negro, y muchos pacientes pudieran encontrar una cura.

Varios economistas han presentado convincentemente estos argumentos. Algunos han estudiado el uso de cadáveres (Cohen, Becker, Kaserman and Barnett) y otros el de personas vivas (Becker and Elías) como generadores de la oferta. En el caso de cadáveres, los vendedores de órganos pueden vender su riñón en un “future,” es decir, recibir el dinero hoy y permitir que el órgano sea removido cuando el vendedor muera. En el caso de personas vivas, los vendedores se somenten a una cirugía que extraiga uno se sus dos riñones. En ambos casos, el resultado es el mismo: una mayor oferta, un menor precio y más transplantes.

Hay que reconocer que vender órganos no es como vender automóviles. Los vendedores por lo general tendrán poca información sobre procedimientos, riesgos, etc. Esta es una tarea que el gobierno pudiera cumplir en una primera etapa. Es especialmente importante en este tipo de mercados que el vendedor esté cien por ciento consciente de lo que implica vender un riñón. La decisión final, sin embargo, es de los directamente involucrados.

Los mercados libres son buenos asignadores de recursos escasos. Órganos humanos son recursos verdaderamente escasos. El uso de mercados transparentes e informados en este caso podría ayudar a salvar muchas vidas.

Lo esperaba ansioso. Compré anticipadamente una subscripción de satélite y dispuse el “estadio” en el living de mi casa. Todo estaba listo y dispuesto para vivir la fiesta. Pero oh sorpresa. Cuando llegó la hora esperada y los partidos empezaron comprobé que mi entusiasmo por el mundial ya no era el mismo. Contra toda lógica, no me apetecía ya pasarme tantas horas frente al televisor. Durante la primera fase del torneo solo ví un par de partidos completos. Perdí el interés casí por completo.

Después de pensarlo mucho e indagar mi psicología misteriosa, creo haber encontrado dos tipos de explicaciones para este cambio de actitud: expectativas no racionales y externalidades de red (network externalities).

Expectativas.

Mi experiencia con mundiales de fútbol es tan buena que mis expectativas para éste 2006 estaban claramente sobredimensionadas. En el pasado (niño o adolescente) jugaba muchísimo al fútbol, mis amigos jugaban y miraban muchísimo fútbol, todos sabían de fútbol, y el fútbol se llamaba fútbol y no soccer. Las pasiones que este deporte generaba eran contagiosas y fácil de sentir. La prensa hablaba de los partidos, de los jugadores, de las esposas de los jugadores y hasta de las fiestas de los jugadores. Vivía en países “futbolizados.”

La experiencia de ver un mundial de fútbol en este tipo de ambientes o países es completamente distinta a la experiencia de verlo en Estados Unidos o en Emiratos Árabes. Las expectativas no podían ser las mismas. Pero yo no actualizé las mías. Esperé la misma sensación de antes pero ésta nunca llegó.

Las expectativas juegan un rol importantísimo determinando el comportamiento de los agentes económicos. Durante los años 70 el profesor Robert Lucas, por ejemplo, desarrolló la “hipótesis de expectativas racionales” que determina que los agentes económicos usan toda la información disponible (la pasada y la presente) al formar sus expectativas o predicciones sobre variables económicas. Estas expectativas determinan, a su vez, el comportamiento corriente o actual de estos mismo agentes. Una implicación importante de esta hipótesis es que los agentes económicos usando expectativas racionales no podrán ser “sorprendidos” repetidamente por políticas monetarias y por lo tanto estas no tienen efectos “reales” sino solamente “nominales” en la economía.

Mis expectativas sobre el mundial eran “adaptativas” (porque reflejaban información pasada) pero no eran “racionales” (al no reflejar información presente). El resultado fué que el mundial me sorprendió. Caí en la trampa de dejar que la nostalgia del pasado determine lo que espero de un evento futuro.

Externalidades de red.

Uno disfruta más de ser un fanático del fútbol cuando puede comentar los partidos con los amigos, leer las noticias en la prensa, ver los programas de la televisión con reportajes acerca de los jugadores o determinados equipos, etc. Es decir, el fanático incrementa su “utilidad” al formar parte de una red (network) de más fanáticos. En términos económicos, los demás fanáticos le generan a uno una “externalidad positiva.” Esa red, en Emiratos Árabes, es pequeñísima y por lo tanto también lo es la externalidad positiva generada. O como decía un amigo mío, “ver fútbol solo es casí como no verlo.”

Uno de los ejemplos más ilustrativos de la externalidad positiva generada por una red es el caso de los sistemas operativos. Aunque Apple Computers provea un mejor sistema operativo (técnicamente hablando), la externalidad positiva generada por los usuarios de Windows, hace que este último sistema operativo sea de lejos el más demandado por los usuarios.

Creo que estas son, por ahora, las razones que hacen que mi entusiasmo por la copa del mundo no despegue. Por ahora.

Después de visitar Bangkok me fuí a Korea o (Corea como lo escriben ellos) a participar en una conferencia. Estuve en Busan en el sur y en Seoul en el norte. Korea es un país interesantísimo. Dinámico, moderno, de profundas raíces y tradiciones y además abierto, globalizado y muy amable con los turistas. Los mercados son libres en su mayoría y los incentivos afloran por donde se mire. Aquí les dejo algunos interesantes ejemplos.

1. En las ciudades grandes los lugares de parqueo son clasificados por género. Es usual ver letreros que dicen “Parking for women” o parqueo solo para mujeres. Me llamó la atención. La primera reacción es negativa: discriminación. Después uno aprende que las ciudades grandes en Korea tienden a ser peligrosas y caóticas en su tráfico. Las mujeres koreanas prefieren parqueos en los que no acudan hombres. Se sienten más seguras al volver a sus autos después de la oficina. No pregunté los precios. Me imagino que estos parqueos cobrarán un premium en comparación a los parqueos unisex o solo para hombres.

2. Korea puede ser un paraíso para solteros tímidos. Uno de mis colegas, el único soltero del grupo, lo experimentó en carne propia. Para celebrar nuestras presentaciones en la conferencia fuimos a un karaoke (divertimento número uno en el Asia). Los karaokes que yo recuerdo en Bolivia son espacios grandes donde el valiente y entonado cantor debe cantar en frente de todos los paisanos asistentes. En Korea eso no funciona más. Los karaokes parecen hoteles. Cada grupo tiene un salón pequeño y se canta solo para los cuates. Resultado: más gente se anima a cantar y el karaoke termina vendiendo más botellas de whisky.

Pero lo más interesante (e increíble) es el proceso de “matching” dentro de los karaokes. Los “mozos” del karaoke se mueven por todos los salones privados y si observan un grupo de chicas solas en uno y otro de chicos solos en otro hacen el “match.” Se acuerdan de lo difícil que era empezar una conversación con alguna chica en algun bar….los nervios, las manos sudadas, y la práctica de la frase que rompa el hielo? Eso está superado en Korea. Los mozos lo hacen por tí. El mozo le preguntó a mi amigo soltero si estaba interesado en un “matching.” Mi amigo dijo que sí y diez minutos más tarde el mozo volvía con una chica de la mano. Los presentó mutuamente y conversaro por cinco minutos. Mi amigo invitó a la chica a quedarse en nuestro salón y ella aceptó. Mi amigo obtuvo una cita y dejó una considerable propina para el mozo.

Los karaokes en Korea, entonces, pueden convertirse en verdaderas agencias de solteros. La propina paga por el servicio y los mozos se convierten en los agentes. Yo no lo podía creer. Pregunté si esto era normal y me dijeron que sí. Pregunté si las chicas no eran “profesionales” y me dijeron que no, que son chicas de lo más comunes que por lo general son tímidas y por tanto les cuesta conocer gente. La lección económica es valiosísima: las necesidades de alguién se convierten en las oportunidades de alguién más y esta necesidad se resuelve gracias al intercambio.

Mi visita a Bangkok duró solo tres días pero dejó lecciones económicas (y gastronómicas) muy interesantes. Esta fué mi segunda visita. La ciudad es enorme (casi 10 millones de habitantes) y el tráfico, la polución, la humedad y las altas temperaturas pueden llegar a ser intolerables. Los thailandeses han aprendido a vivir con estas dificultades y su disposición al comercio y la libertad de mercados han generado resultados insospechados. Bangkok se ha convertido en los últimos años en una ciudad moderna y vibrante que genera un altísimo flujo turístico.

En Bangkok shopping es una de las actividades principales. Casi todo es más barato que en Estados Unidos y ciertamente más barato que en Europa. Muchos de mis trajes, camisas y maletines de cuero son hechos en Bangkok. DVDs piratas son también una buena compra. La comida es simplemente exquisita y baratísima. Los cortes de pelo y masajes son también imperdibles.

Pero la generación de mercados vá más allá de estos bienes tradicionales. Mis amigos y yo fuimos a un bar una de las tres noches de las que estuvimos allá (cuatro economistas en un bar…qué más se puede pedir?). Como buenos turistas, y dado el inclemente calor, todos vestíamos sandalias. El resultado fué lógico: no nos dejaron entrar. Las reglas del bar requerían un mínimo de atuendo que incluía el uso de zapatos. Decepcionados nos dábamos ya la vuelta cuando vimos en la acera a una señora ofreciendo varios pares de zapatos. Justo al frente del bar! Cuando nos acercamos a comprar unos pares nos sorprendimos al descubrir que los zapatos no estaban a la venta sino que se rentaban. La señora, eso sí, vendía también calcetines. Pues compramos los calcetines y rentamos los zapatos que nos parecieron menos usados (aún sino hacían juego con nuestros pantalones) y volvimos a la puerta del bar. Tres o cuatro horas más tarde devolvimos los zapatos y recogimos nuestras sandalias. Una fantástica aplicación del surgimiento espontáneo de orden y cooperación.

Pero la historia del bar no termina aquí. Una vez en el bar, y a medida que las bebidas se hacían más y más frecuentes, nuestros viajes al baño idem. Uno está acostumbrado al “bell boy” del baño de los bares y clubs que ofrece toallas y mentitas cuando uno se lava las manos. Pero los “bell boys” de baño de este bar (y como descubrimos después en muchos lugares de Bangkok) ofrecían no solo toallas y mentitas sino un servicio adicional. Estando frente al urinario atendiendo las urgencias de la vejiga siento de pronto una toalla caliente en el cuello y me doy cuenta de que el “bell boy” me empezaba a hacer masajes en la espalda y los hombros….y yo sin poder defenderme, de espaldas y con las dos manos ocupadas…. Uno se asusta y la primera reacción es negativa. Después uno se dá cuenta de que todos los clientes reciben el mismo trato y que al final uno debe engordar la propina. Pues así me toco a mí. En Bangkok dejé mucha propina y aprendí de mercados…hasta en el baño…

Si los economistas fuéramos superheroes (aquellos de capa y antifaz) uno de nuestros muchos némesis serían los déficits fiscales. Lucharíamos contra ellos como si de espantosos monstruos se tratase. Y hay que subrayar que lucharíamos contra los déficits fiscales y no necesariamente contra los otros, los déficits privados. Los primeros son muy peligrosos y los segundos más benignos e incluso beneficiosos…

Vamos paso a paso.

Un presupuesto está en déficit cuando los gastos son mayores a los ingresos. Un déficit, por tanto, genera deuda. La deuda no es mala per se. De hecho puede ser un gran idea. Uno genera deuda al comprar una casa, al invertir en empresas, al comprar un automóvil, o al pagar colegiatura en la universidad. Mientras se utilice la deuda en actividades con altas probabilidades de retorno en el futuro (monetarias o de otra índole), la deuda es una palanca tremendamente eficaz. La clave, por supuesto, está en discernir que actividades generarán retornos en el futuro y cuales representan solamente gasto corriente. Esa es la diferencia entre “buena deuda” y “mala deuda.”

Determinar si una deuda es “buena” no es muy sencillo. Se debe investigar, estimar, y predecir retornos futuros para decidir si el uso del déficit es racional y prometedor. Los agentes privados son generalmente mucho mejores que los públicos tomando esta decisión. Las abuelas se refieren a esta idea diciendo “cada uno sabe donde le apreta el zapato.” Cuando se trata de la plata (el déficit) de uno, uno tiene todos los incentivos a cuidarla y tratar de invertir bien.

Piense en lo que pasa cuando es el gobierno el que se endeuda. Ni es su plata ni los beneficios (si existen) serán para ellos. El gobierno usa plata de terceros (impuestos) para beneficiar a terceros. Los incentivos a cuidar de las deudas son, por lo tanto, mínimos. Ese es el primer gran problema de los déficits fiscales.

El segundo gran problema es que el gobierno (a través del Banco Central) tiene el monopolio de la producción de dinero. Déficits fiscales que se salen de control gatillan la tentación de imprimir dinero para cubrirlos. El resultado usted lo conoce muy bien: inflación.

La Razón trae una nota que anuncia que el déficit fiscal “se dispara al 4%” del PIB debido entre otras cosas a los aumentos salariales de Evo. Cuidado. Mucho cuidado. Los déficits fiscales y los salarios mínimos son los malos de la película que los superhéroes economistas tratan de eliminar. Malos, además, que no se parecen en nada a Gatúvela.

Gracias a Bob, Guccio y Diego por los comentarios. Dejenme anotar un par de ideas acerca de la respuesta de Diego.

Una de las características que hace interesante el mercado de boletos de buses es la “inelasticidad” de la oferta. Dejando otros factores constantes, cuando el precio de un bien sube, la cantidad ofertada (no la oferta) tiende a subir: cuando un bien se hace más caro los productores tienen incentivos a vender más (siempre dejando otros factores constantes por supuesto). Para algunos bienes, sin embargo, la cantidad ofrecida se incrementa en menor proporción a la subida del precio. Estos son los bienes “inelásticos.” El típico caso extremo de inelasticidad son los apartamentos. En el corto plazo, si el precio de alquilar un apartamento sube, la cantidad ofrecida no lo puede hacer. (se requiere de un tiempo para construir más apartamentos). Los apartamentos son “inelásticos” en oferta en el corto plazo y más “elásticos” en el largo plazo. Diego correctamente argumenta que algo similar sucede con los buses o “flotas.” Si el precio sube hoy, la oferta es perfectamente inelástica…hoy. Probablemente en un mes o más nuevas compañías abrirán o las existentes comprarán más buses dada la bonanza del negocio. Pero en el corto plazo, la oferta es claramente inelástica.

Y?

Nuestro argumento original se refuerza aún más cuando se toma en cuenta la “inelasticidad” de la oferta. Es Carnaval y todo el mundo quiere ir a Oruro. Si el precio es libre de flotar (nunca más apropiado el término) este se ajustará hacia arriba hasta que en la terminal de buses solo haya exactamente el mismo número de potenciales pasajeros que asientos. El precio llegará a ser tan alto que el pasajero “marginal” se dará media vuelta y celebrará en su casa. Los pasajeros que encuentren el precio “muy caro” no viajarán y así la cantidad demandada disminuirá hasta restitutir el equilibrio con la cantidad ofrecida. Si en cambio el precio no puede subir por el límite impuesto por Evo, entonces existirá “shortage:” muchos pasajeros con el dinero en la mano (al precio impuesto) y no suficientes asientos.

Diego también menciona el fenómeno de “discriminación de precios” que consiste en cobrar diferentes precios a diferentes consumidores por el mismo bien. Esta estrategia genera mayores excedentes para las compañías al permitirles extraer todo lo que cada diferente consumidor está dispuesto a pagar por el bien. La discriminación de precios es posible cuando se pueden identificar distintas “elasticidades” o “disponibilidades a pagar” esta vez entre los diferentes consumidores. Me imagino un ejemplo casi cómico. Es Carnaval otra vez y a la terminal llegan muchos pasajeros. Unos traen instrumentos de música y claramente pertenecen a las bandas que tocan en Oruro. Otros son gringos que llevan cámaras fotográficas y no se quieren perder el carnaval por nada. Otros no llevan ni instrumentos de música ni cámaras; son gente a los que les gustaría participar del Carnaval pero no se les va la vida en ello. Distingue las distintas disponibilidades a pagar? Las compañías podrían cobrar un precio mayor al primer grupo, uno intermedio al segundo, y el precio más bajo al tercero. Ojo que habría que monitorear que un músico no pase por gringo ni un gringo por simple paisano. Los consumidores perderían excendente (o “ahorro”) pero seguirían comprando el boleto (el precio es justo su disponibilidad a pagar) y las compañías obviamente estarían saltando de una pata.

Aquí discrepo con Diego. La discriminación de precios no está relacionada a inelasticidades de oferta (limit capacity) sino a elasticidades de demanda. Aunque la discriminación de precios extrae el excedente de los consumidores, al menos ofrece la posibilidad de comprar un boleto. Con control de precios a la Evo las compañías de buses tendrían incentivos de corrupción: todos los pasajeros tienen el dinero en la mano pero solo llevamos a los gringos porque en el camino les cobramos un “gringo fee” y ellos felices.

Bottom line. Estoy convencido. Todavía no encuentro un caso en que controlar precios genere mayor eficiencia.

Los Miércoles del mes de Febrero de 1996 (hace más de 10 años ya) fueron días diferentes. De esos días que uno recuerda por mucho tiempo. Tempranito en la mañana me “achamarraba” y preparaba un buen tapeque, me ponía las botas y salía a la avenida a buscar un trufi vanderita verde. Era temprano y el viaje desde Cota Cota hasta la terminal de buses en el centro se podía hacer en 25 minutos. Ya en el edificio viejo y un tanto destartalado de “la terminal” conseguía alguna flota que viajara a Oruro. Así iniciaba mi aventura de cada semana hacia el municipio de Ayo Ayo. Mi tésis de licenciatura estimaba una función de producción para ese municipio del frío Altiplano y hasta allá iba a recojer información.

En Ayo Ayo aprendí mucho sobre la vida rural en Bolivia, mucho sobre producción agropecuaria y mucho sobre el centralismo y el “comunitarismo” que hacen tán difícil el desarrollo agrícola empresarial y tecnológico en el Altiplano. Pero esos Miércoles en la terminal de buses me dejaron otra lección, una probablemente más importante: la eficiencia de mercados libres.

Al llegar a la terminal uno debía escuchar con atención antes de comprar el boleto. Las diferentes compañías de buses literalmente gritaban sus precios desde sus pequeñas oficinas y uno de pronto se encontraba participando de una especie de subasta walrasiana criolla. “Oruro, 15 Bolivianos” gritaba uno de los vendedores, “Oruro, 13″ respondía otro…”Oruro, 11″ gritaba alguién más allá….el precio podía llegar hasta Bs. 10 en cuestión de segundos y los pasajeros atentos nos movíamos de una ventanilla a otra. Cuando el precio llegaba a Bs. 10 uno no podía esperar mucho más…era poco probable que el precio bajara a Bs. 9…había que actuar rápidamente…generalmente el bus que ofrecía pasajes a este precio se llenaba rápidamente y, para los más lentos, el precio volvía a subir…

Yo participaba de este mercado encantado y haciendo curvas de demanda y oferta en la cabeza. El resultado era de una eficiencia casi única en la economía boliviana. Las compañías de buses competían por clientes ofreciendo mejores precios y calidad. La competencia era tal que los precios llegaban casi a “costo marginal.” Los consumidores o pasajeros demandaban con información completa o casi y el mercado se “vaciaba” al precio de equilibrio. Si los costos de producción (i.e. gasolina) se incrementaban, el precio del pasaje también lo hacía, si la demanda era mayor (cuando se acercaba el Carnaval) el precio también lo hacía. El mercado reflejaba la escasez relativa de un pasaje en bus a Oruro minuto a minuto. La “mano invisible” en accción.

La Prensa trae la noticia de que el gobierno de Evoland ha decidido acabar con el libre mercado de pasajes de buses en la terminal. Se han impuesto precios máximos por tramos y calidad de servicio. El argumento usado es que los precios se estaban haciendo “muy caros” y los dueños de las flotas “se aprovechaban” de los clientes.

Vamos paso a paso.

Aclaremos primero que no existen precios “muy caros” o “muy baratos.” Los precios son relativos y no absolutos. Si a usted le ofrecen un automóvil nuevo por $5,000 y un triciclo por $1000, es muy posible que el bien que esté “muy caro” sea el triciclo y no el automóvil. La diferencia de precios entre bienes tiene que ver con su escasez relativa. Los automóviles cuestan más que los triciclos porque los primeros son menos abundantes en relación a su demanda que los segundos. Es esta propiedad de los precios (su relatividad) lo que los hace tan importantes. En mercados libres en los que la oferta y la demanda de bienes interactúan sin restricciones, los precios que resulten en equilibrio actuarán como semáforos indicandonos la escasez relativa de los distintos bienes. Sin esta información una economía es como un ciego tanteando el camino…sin conocer la escasez relativa de bienes no se puede maximizar su uso ni la asignación de recursos consistente con este objetivo.

Definir, por tanto, precios máximos “por decreto” restringe el funcionar de mercados y esconde la real escasez relativa de los bienes. El resultado es ineficiencia. Se producirán desabastecimientos (shortages) o despilfarros (surplus).

Que pasará, por ejemplo, cuando por algún “shock” externo la gente decida viajar mucho a Oruro en un determinado día? La subasta walrasiana descrita anteriormente no podría funcionar. Con un precio máximo legal las compañías de buses no podrían cobrar por encima de ese límite. Algunos pasajeros que tengan el dinero en la mano (el precio máximo) no podrán viajar…simplemente no habrán asientos disponibles: desabastecimiento. Si el precio fuera libre, este aumentaría hasta equilibrar la cantidad demandada con la ofrecida y todo aquel que esté dispuesto a pagar ese precio encontraría un lugar.

Pero el problema no acaba allí. Cuando no se puede cobrar más de un límite, se generan incentivos a “discriminar”…las compañías de buses tienen el sartén por el mango y pueden decidir quien viaja o quien no….podrán favorecer a los que se levanten más temprano, o a los paceños en desmedro de los yungueños, o a los flacos y no a los gordos, o a los que usen anteojos (mi caso), etc…

Los pasajeros y las compañías también tendrán incentivos de corrupción…”vendame a mí el pasaje y le pago el desayuno”…es decir, que los agentes en el mercado tratarán de volver al precio natural de equilibrio a través de “donaciones” o regalos…o más desfachatadamente aumentándole directamente al precio sin que aparezca en la factura….la policía deberá controlar esto en los viajes y ahí se crea una capa más que puede ceder a los incentivos de corrupción….

Hay varios otros factores a ser analizados: “cartelización” de las compañías de buses, la calidad del servicio, impuestos, etc. pero ya este post está muy largo. La conclusión, sin embargo, se mantiene, cuando se trata de “organizar” mercados por decreto estableciendo precios máximos o mínimos, se termina en realidad desorganizando y empeorando la asignación eficiente de recursos. Las cosas funcionaban mejor en 1996…diez años atrás…nos vamos haciendo viejos…

Que semana! Muchas noticias sobre Evoland y yo sin nada de tiempo para escribir algo. El semestre se acaba y hay que preparar y corregir exámenes, escribir reportes, reuniones aquí y allá, etc….espero que para el final de la próxima semana haya humo blanco…

Rápidamente unos cuantos “bullets” sobre la nacionalización de hidrocarburos.

- Es posible que el gobierno boliviano haya venido recibiendo menos de lo que podría recibir de parte de las empresas (18%). Es muy posible que el mercado aguante una renegociación de precio hacia arriba. Y eso esta bien, es parte del dinamismo de cualquier mercado.
- Una renegociación de precios se podría haber hecho dentro de los actuales contratos o incluso cambiándolos pero a su debido tiempo y de acuerdo a las reglas que los mismos contratos establecen. Lanzar decretos “históricos”, sacar al ejército, dar discursos apuntando a los otros recursos naturales y vociferar la llegada de pachakutis y demás histrionismos crean shocks que no le hacen bien a nadie.
- El mensaje que se dá con este show (aún después de leer el decreto y darse cuenta que no es tan radical como parecería) es de turbulencia, inestabilidad e incertidumbre. Ya nadie sabe de que es capaz Evo. Estamos hablando de muchísimo dinero. Imagínese que esas empreas fueran suyas…se quedaría en Evoland aún después de todas las explicaciones necesarias? Por ahí sí pero se la pensaría mucho antes de seguir invirtiendo…en suma, la señal, no la renegociación en sí, es el primer gran problema de la nacionalización.
- El segundo problema es que el decreto hace que YPFB sea la madre de los pollitos una vez más. Y hasta ahí llegamos. No se acuerdan Evo y sus muchachos de los tiempos en que YPFB era la empresa pública superpoderosa? No se acuerdan de la tremenda corrupción e ineficiencia? …”pero es que ahora será diferente”…ni muelas….será igual o peor…las empresas públicas siempre son un desastre…piénselo…Administran su propia plata? no, sino la plata de todos (es decir, de nadie)…Se llevarán ellos los beneficios? solo si son corruptos pero si no (hmmm) los beneficios son del gobierno….Tienen incentivos entonces los operadores de YPFB de ser eficientes y maximizar beneficios?…claramente no. Este es el segundo gran problema. Pasamos de empresas del rubro y decididas a maximizar ganancias a una empresa enorme, pública y administrada por empleados públicos…y del MAS….
- Una alternativa interesante en un comentario anterior sugiere que el gobierno boliviano se haga socio de las compañías petroleras renegociando la repartición pero dejando a estas empresas operar el negocio. Asi debería ser. Las empresas tienen los incentivos para ser eficientes, saben del negocio y el gobierno obtendría un precio mayor.
- Pero la racionalidad no muestra la cabeza en Evoland hace mucho. Este show trae muchos problemas y solo asegura que Evo gane la constituyente. Y así le irá a Bolivia.