Evonomics esta ahora en evonomics.wordpress.com

The last post by Lykke Andersen at INESAD posed an interesting question: Are natural resource booms a disease or a curse? Reporting the surprising results of one of her recent studies, Lykke suggests that a boom of natural gas exports in Bolivia may increase not only inequality but also poverty in this country. A particularly shocking observation is that, according to the aforementioned study, the largest, poorest group in Bolivia (rural small-holders) may end up with 20% lower real income after the boom.

Lykke reports that these results are due to three different factors:

1. “Basic economic factors:” The large inflow of dollars appreciates the Bolivian currency, increasing imports and decreasing exports.
2. “Structure and composition of the work force:” The poorest people (rural small-holders and urban informals) are “naturally” excluded from the sectors positively affected by the boom of natural gas exports.
3. “Lack of mobility:” Poor rural small-holders cannot easily switch professions to benefit from the boom.

Although I do believe that a natural resource boom could become a curse or a disease for some countries, I am afraid I disagree that it would be due to the aforementioned factors. Let’s look at them more closely.

1. More imports, less exports:

As an individual, would you reject a winning lottery ticket because you are afraid that once rich you will spend more money than what you currently make? Not likely. The same reasoning applies to countries. A massive inflow of dollars would, indeed, appreciate the Bolivian currency, encouraging imports (what we buy) and discouraging non-gas exports (what we make), but, surprisingly enough, it will not decrease production.

A country can produce goods in factories or produce them in the “roundabout way” through exchange. Actually, after the natural resource boom, Bolivians would be able to produce more than before doing the latter. Think about it at the individual level again. It is likely that a person does not physically produce a car, a TV, or a house but if he or she owns these goods, that person did produce them - by generating the income necessary to buy them. In fact, through the benefits of specialization, the individual produced them at a cheaper cost than the cost of physically making them himself.

The roundabout way of production does create wealth, not poverty. The United States is, arguably, the wealthiest economy in the world. But the US has been running trade deficits since 1971. They keep buying more from the world than what they sell. How do they do it? People from all over the world invest a great deal of money in the US economy. They receive a massive inflow of Euros in their capital account. This money, their positive capital account, is what allows them to have a negative trade account. Furthermore, as in the previous example, it is cheaper for the US to produce their goods this way rather than having to produce them in US factories.

What about job creation? Isn’t it better to produce in Bolivian factories and export more than what we import because in that way we create employment inside the country? Not really. Yes, some workers will lose their jobs (in the sectors that used to produce the goods that are now imported) but many others will find new jobs (in the sectors in which the country has comparative advantage). Since 1971, the US has not only run annual trade deficits almost every single year but has also created 50 million new jobs! This leads me to Lykke’s second and third points.

2 and 3. Lykke argues that the poorest groups in Bolivia will not benefit from the boom because they do not have the skills necessary to participate in the sectors related to natural gas or positively affected by it. Furthermore, members of these groups cannot easily switch to other sectors or acquire the skills necessary to do so (low social mobility). Lykke argues that it is virtually impossible for a peasant to become a teacher, doctor, or engineer - professions that would probably prosper after the boom.

But wealthier teachers, doctors or engineers would buy more food and textiles, build bigger houses, and take more vacations to the countryside. These, and other activities, would indirectly and positively affect the peasants. They would definitely be able to sell more food and textiles and could probably get more jobs as construction workers or maids in the city. If things go really well for teachers, doctors and engineers, the peasants may even benefit from some small middle class investments in the countryside (a ranch, a country house, or an industrial farm).

Can the peasants, if they want to, become teachers, doctors, or engineers themselves? They always could. The problem was that it was very costly to do so. They would have to leave their farms, work two or three low-paying jobs during the day, study at night, eat poorly, and live in horrible conditions until they got their degree. This is what low social mobility is all about: when switching professions is too costly, it does not happen. But cost is a relative term. In order to make the right decision the peasant compares the cost of becoming a doctor with the benefits of doing so. In Bolivia, right now, the costs outweigh the benefits by far and that is why not many peasants become doctors. But after the boom the story may be different. Since doctors will be doing so much better, the benefits of becoming one increase and may meet or even outweigh the costs. The costs, on the other hand, would decrease as those two or three low-paying jobs in the city would probably pay a bit more. Peasants could now find it profitable to leave the farm and get a degree. In other words, social mobility is not constant, but the result of changing economic incentives. An economic boom changes these incentives and, therefore, increases social mobility.

One can also argue that as the middle class gets wealthier and pushes the aggregate demand, the general price level would increase, reducing the real income of peasants or poor groups in the economy. But the demand and prices of products (and services) that peasants sell also increase. Even if peasants’ real income does not increase in the short run it will definitely do so in the long run. As the previous paragraph points out, an economic boom does generate higher social mobility.

I do agree with Lykke in that income inequality may increase after the boom. Middle class and industries associated with natural gas will definitely take off more rapidly than other groups. But this is good, not bad. In fact, this is the way in which most countries develop. Some groups do well at first and then pull the rest up. The bad income inequality is the one in which some groups become poorer in absolute terms. But this is not the likely result of a natural resource boom.

In summary, a natural resource boom could be a real blessing and not a disease or a curse. Bolivia would produce more goods than before in the roundabout way; doctors, teachers, and engineers (the middle class) would definitely benefit; and the peasant or rural small-holder would also benefit indirectly (as they sell more goods and services to the middle class) or even directly (as the benefits of switching professions would increase and the costs of doing so would decrease – a higher social mobility).

A natural resource boom can become a disease or curse, however, if these other factors are present:

1. The government runs the natural resource business. Politicians and business are usually not a real combination. Politicians’ criterion is, by definition, not economic efficiency but “social efficiency” (which depends on the politician in turn). Government owned companies usually end up being a source of jobs for members of political parties and a source of inefficiency and corruption. Greedy politicians in inefficient public companies may deplete the natural resource very fast without delivering its economic benefits.
2. The “institutions” or rules of the game (respect for private property rights) are weak or non-existent. If this is the case, no positive economic incentives are generated for the gas company, the middle class, or the peasants.

I am afraid that these factors are the real disease in Bolivia, hopefully not a chronic one.

Lo que acabo de leer en el periódico supera los límites de toda racionalidad. Bolivia ha definitivamente involucionado hasta volver al “sálvese quien pueda” del lejano oeste de principios de 1900. Bolivia es, ya sin remilgos, un país sin respeto a la propiedad privada y sin decencia alguna.

Esta es la historia.

Un diario paceño de circulación nacional, La Razón, vende sus copias de dos formas: a través de intermediarios (voceadores o “canillas”) y a través de suscripciones directas. Nada nuevo dirá usted, la mayoría de los diarios en el mundo opera así. De hecho, La Razón lo ha venido haciendo desde hace casi dos décadas. Al parecer, sin embargo, las suscripciones directas a este diario han venido incrementandose paulatinamente en los últimos años en desmedro del negocio de los voceadores o canillas.

Dependiendo de la estructura de costos, tecnología, y capacidad operativa de cada empresa, un objetivo legítimo puede ser tratar de evitar a los intermediarios y llegar directamente al cliente minimizando costos y reduciendo el precio final del producto. Las suscripciones son una estrategia en esta dirección. Negocios son negocios. Estoy seguro que La Razón no tiene nada personal en contra de los voceadores o canillas. Se trata simplemente de ahorrar el costo de sus servicios.

En cualquier otro país esta lógica se entendería muy bien. Sucede a diario. Una nueva tecnología reemplaza trabajadores en una fábrica, ventas por internet reemplazan a vendedores, teléfonos reemplazan a operadores de telegramas, computadoras reemplazan a dactilógrafos, etc. Si se tratara de proteger los trabajos o profesiones de todos el avance de la ciencia y el desarrollo nunca se materializarían.

Pero en Bolivia no hay ley, o al menos nadie la respeta. Los voceadores o canillas protagonizaron un escándalo este fin de semana agrediendo a plena luz del día a trabajadores de La Razón que vendían el diario a sus clientes. Se dá cuenta de la barrabasada? La Razón vende su producto al cliente en una transacción entre agentes privados y unos canillas malechores lo tratan de impedir violentamente. Esto es una mafia al estilo Capone: “si no vendes a través mio, entonces no vendes.” Y claro, en vez de entender esto como un crimen a secas y hacer que la policía meta presos a los agresores, la metafísica boliviana se hace cargo del problema. Veamos.

- Los voceadores o canillas se declaran víctimas que solo están “protegiendo sus fuentes de trabajo.” Esta debe ser una de las expresiones que me revuelve más las tripas. Quién la acuñaría? Lo que me saca de quicio es la poética comparación de un lugar de trabajo con una “fuente” (el orígen del agua y por tanto, en lírica, de la vida). Cuando uno asocia un lugar de empleo con “la fuente,” se le da al trabajo o empleo una connotación de derecho natural. Qué persona con corazón alejaría a alguién de la “la fuente”? Qué persona con corazón, por tanto, alejaría a una persona de su trabajo? Pero, lo sentemos de una vez por todas, el trabajo NO es un derecho sino un merecimiento. Ser empleado por alguién requiere mucho más que solo existir (derecho natural). Requiere competir y proveer un servicio igual o mejor que otros. En que mala hora entró en la mentalidad latinoamericana que todos deberían tener un trabajo simplemente por nacer en un determinado territorio?

Si los voceadores o canillas quieren parte de la torta, deben esforzarse en mejorar sus sistemas, ofrecer menores precios y ofrecer una ventaja comparativa en la distribución de diarios. Si lo hacen y son más rentables que usar suscripciones, La Razón los volvera a emplear. El trabajo se logra compitiendo no como un derecho dado.

- La ministra de gobierno, Alicia Muñoz, critica la actitud de los voceadores y llama al diáologo entre La Razón y los voceadores o canillas. Esta “cultura del diálogo” también ha rebasado los límites. Lo que hicieron los voceadores o canillas este fin de semana es un crimen. Así de simple. Cómo puede la ministra llamar a un “diálogo”? La próxima vez que encuentre un ladrón en su casa no llame a la policía y no pida que lo metan preso, mejor empiece un “diálogo” con el malechor de turno. Desafortunadamente ese es el tipo de democracia que genera una administración populista. En Bolivia tomar tierras, bloquear caminos, e impedir la libre venta de bienes y servicios no lleva a la carcel, lleva a una “mesa de diálogo.” Hasta cuando?

- Por otro lado, y aunque simpatizo completamente con los ejecutivos de La Razón, éstos se quejan esgrimiendo un argumento (entre muchos otros, por supuesto) que también me produce retortijones: “no se puede impedir el derecho a la información de la ciudadanía.” No sé si esto está escrito en la Constitución pero si así es, no debería. La información es un bien como cualquier otro. Tiene uno derecho a un auto, derecho a una computadora, derecho a una polera? Por qué deberíamos tener derecho a estar informados?

Como en el caso del “derecho al trabajo,” esto no es solo semántica, refleja una filosofía errónea de que determinados bienes deben ser provistos necesariamente para todos. Esto genera errores fundamentales porque muchos socio-sabelotodo deducen que, como son un derecho, el gobierno los debe garantizar. Y ahí empiezan muchos de los problemas de Latinoamérica.

Los ejecutivos de La Razón tienen argumentos de sobra contra el crimen y ataque a la propiedad privada y eso debería bastar para mandar a los canillas a las rejas.

La bendita Asamblea Constituyente. Si es para tenerle pánico.

La Razón trae hoy algunos detalles de la supuesta propuesta de Constitución elaborada por el MAS. Fíjese no más.

- Se introduce a la Whipala como símbolo nacional.

No es acaso un símbolo de los campesinos altiplánicos? Que tenemos que ver el resto de nosotros con la Whipala?

- Se introducen dos poderes más además del legislativo, ejecutivo y judicial: la asamblea nacional electoral y el poder ciudadano (poder social).

Cuáles serán las funciones de estos poderes? Ya me las imagino: oponerse a todo, pelear por intereses de grupos sociales y no nacionales, hacer lobby y generar pegas para originarios y camaradas.

- Y vea usted este supuesto artículo: Art. 16 “Se reconoce a los ciudadanos el derecho a la libertad de expresión y prensa conforme a los fines de la sociedad socialista y comunitaria.” El énfasis es mío.

Imagínese, usted puede decir lo que piensa solo si lo que piensa es de conformidad con una sociedad socialista!!! Perdimos. Si esto se aprueba estamos ante el principio del fin.

Mañana se vota en Bolivia por el Referendum Autonómico y por los constituyentes. Eso de la Asamblea Constituyente es un invento absurdo pero lo del Referendum es importante. Ojalá gane el Sí. Las autonomías son necesarias especialmente ahora que el MAS gobierna. Estas le podrían dar a algunos departamentos la posibilidad de liberarse, aunque fuera solo un poco, del populismo pernicioso de Evo. Pero si además en Beni, Pando, Tarija y Santa Cruz el Sí ganara por amplio margen este resultado le daría un importante frenazo al MAS. Sería una magnífica señal a Evo de que medio país rechaza el centralismo y su estupidez populista y socialistoide. A votar por el Sí.

Mientras dura mi sequía escribidora les dejo estos dos buenos artículos de hoy en La Razón: Manfredo Kempff y Álvaro Suazo.

Mi desacuerdo con la asamblea constituyente ha sido yá majaderamente expresado aquí, aquí y aquí. Es un invento sin pies ni cabeza. Por qué no cambiar o dicutir los artículos de la constitución que no nos gustan en vez de reinventar Bolivia? En fín.

La Razón trae hoy la noticia de que los partidos políticos o postulantes a “constituyentes” tienen opiniones muy distintas en muchas cosas pero coinciden en dos temas importantes a determinar en esta asamblea: el servicio militar y la religión oficial. Dentro de todo lo mala que es, la tal asamblea podría ser una magnífica oportunidad para cambiar la absurda obligación de hacer el servicio militar y la no tan absurda pero igualmente errónea idea de tener una religión “oficial.” Pero los políticos bolivianos no le achuntan una. Todos coinciden en que el servicio militar debe seguir siendo obligatorio y que la religión católica siga siendo “oficial.” Si no hay por donde.

Mi argumento para los dos casos es el mismo: libertad. Nadie debería imponer a los bolivianos que hacer con un año de su vida o que religión optar si quieren ser “oficiales.” Si los cuarteles quieren reclutas que paguen por ellos. Si el estado boliviano no discrimina entonces no debieran existir religiones oficiales, ni siquiera de nombre.

Si los economistas fuéramos superheroes (aquellos de capa y antifaz) uno de nuestros muchos némesis serían los déficits fiscales. Lucharíamos contra ellos como si de espantosos monstruos se tratase. Y hay que subrayar que lucharíamos contra los déficits fiscales y no necesariamente contra los otros, los déficits privados. Los primeros son muy peligrosos y los segundos más benignos e incluso beneficiosos…

Vamos paso a paso.

Un presupuesto está en déficit cuando los gastos son mayores a los ingresos. Un déficit, por tanto, genera deuda. La deuda no es mala per se. De hecho puede ser un gran idea. Uno genera deuda al comprar una casa, al invertir en empresas, al comprar un automóvil, o al pagar colegiatura en la universidad. Mientras se utilice la deuda en actividades con altas probabilidades de retorno en el futuro (monetarias o de otra índole), la deuda es una palanca tremendamente eficaz. La clave, por supuesto, está en discernir que actividades generarán retornos en el futuro y cuales representan solamente gasto corriente. Esa es la diferencia entre “buena deuda” y “mala deuda.”

Determinar si una deuda es “buena” no es muy sencillo. Se debe investigar, estimar, y predecir retornos futuros para decidir si el uso del déficit es racional y prometedor. Los agentes privados son generalmente mucho mejores que los públicos tomando esta decisión. Las abuelas se refieren a esta idea diciendo “cada uno sabe donde le apreta el zapato.” Cuando se trata de la plata (el déficit) de uno, uno tiene todos los incentivos a cuidarla y tratar de invertir bien.

Piense en lo que pasa cuando es el gobierno el que se endeuda. Ni es su plata ni los beneficios (si existen) serán para ellos. El gobierno usa plata de terceros (impuestos) para beneficiar a terceros. Los incentivos a cuidar de las deudas son, por lo tanto, mínimos. Ese es el primer gran problema de los déficits fiscales.

El segundo gran problema es que el gobierno (a través del Banco Central) tiene el monopolio de la producción de dinero. Déficits fiscales que se salen de control gatillan la tentación de imprimir dinero para cubrirlos. El resultado usted lo conoce muy bien: inflación.

La Razón trae una nota que anuncia que el déficit fiscal “se dispara al 4%” del PIB debido entre otras cosas a los aumentos salariales de Evo. Cuidado. Mucho cuidado. Los déficits fiscales y los salarios mínimos son los malos de la película que los superhéroes economistas tratan de eliminar. Malos, además, que no se parecen en nada a Gatúvela.

Gracias a Bob, Guccio y Diego por los comentarios. Dejenme anotar un par de ideas acerca de la respuesta de Diego.

Una de las características que hace interesante el mercado de boletos de buses es la “inelasticidad” de la oferta. Dejando otros factores constantes, cuando el precio de un bien sube, la cantidad ofertada (no la oferta) tiende a subir: cuando un bien se hace más caro los productores tienen incentivos a vender más (siempre dejando otros factores constantes por supuesto). Para algunos bienes, sin embargo, la cantidad ofrecida se incrementa en menor proporción a la subida del precio. Estos son los bienes “inelásticos.” El típico caso extremo de inelasticidad son los apartamentos. En el corto plazo, si el precio de alquilar un apartamento sube, la cantidad ofrecida no lo puede hacer. (se requiere de un tiempo para construir más apartamentos). Los apartamentos son “inelásticos” en oferta en el corto plazo y más “elásticos” en el largo plazo. Diego correctamente argumenta que algo similar sucede con los buses o “flotas.” Si el precio sube hoy, la oferta es perfectamente inelástica…hoy. Probablemente en un mes o más nuevas compañías abrirán o las existentes comprarán más buses dada la bonanza del negocio. Pero en el corto plazo, la oferta es claramente inelástica.

Y?

Nuestro argumento original se refuerza aún más cuando se toma en cuenta la “inelasticidad” de la oferta. Es Carnaval y todo el mundo quiere ir a Oruro. Si el precio es libre de flotar (nunca más apropiado el término) este se ajustará hacia arriba hasta que en la terminal de buses solo haya exactamente el mismo número de potenciales pasajeros que asientos. El precio llegará a ser tan alto que el pasajero “marginal” se dará media vuelta y celebrará en su casa. Los pasajeros que encuentren el precio “muy caro” no viajarán y así la cantidad demandada disminuirá hasta restitutir el equilibrio con la cantidad ofrecida. Si en cambio el precio no puede subir por el límite impuesto por Evo, entonces existirá “shortage:” muchos pasajeros con el dinero en la mano (al precio impuesto) y no suficientes asientos.

Diego también menciona el fenómeno de “discriminación de precios” que consiste en cobrar diferentes precios a diferentes consumidores por el mismo bien. Esta estrategia genera mayores excedentes para las compañías al permitirles extraer todo lo que cada diferente consumidor está dispuesto a pagar por el bien. La discriminación de precios es posible cuando se pueden identificar distintas “elasticidades” o “disponibilidades a pagar” esta vez entre los diferentes consumidores. Me imagino un ejemplo casi cómico. Es Carnaval otra vez y a la terminal llegan muchos pasajeros. Unos traen instrumentos de música y claramente pertenecen a las bandas que tocan en Oruro. Otros son gringos que llevan cámaras fotográficas y no se quieren perder el carnaval por nada. Otros no llevan ni instrumentos de música ni cámaras; son gente a los que les gustaría participar del Carnaval pero no se les va la vida en ello. Distingue las distintas disponibilidades a pagar? Las compañías podrían cobrar un precio mayor al primer grupo, uno intermedio al segundo, y el precio más bajo al tercero. Ojo que habría que monitorear que un músico no pase por gringo ni un gringo por simple paisano. Los consumidores perderían excendente (o “ahorro”) pero seguirían comprando el boleto (el precio es justo su disponibilidad a pagar) y las compañías obviamente estarían saltando de una pata.

Aquí discrepo con Diego. La discriminación de precios no está relacionada a inelasticidades de oferta (limit capacity) sino a elasticidades de demanda. Aunque la discriminación de precios extrae el excedente de los consumidores, al menos ofrece la posibilidad de comprar un boleto. Con control de precios a la Evo las compañías de buses tendrían incentivos de corrupción: todos los pasajeros tienen el dinero en la mano pero solo llevamos a los gringos porque en el camino les cobramos un “gringo fee” y ellos felices.

Bottom line. Estoy convencido. Todavía no encuentro un caso en que controlar precios genere mayor eficiencia.

Los Miércoles del mes de Febrero de 1996 (hace más de 10 años ya) fueron días diferentes. De esos días que uno recuerda por mucho tiempo. Tempranito en la mañana me “achamarraba” y preparaba un buen tapeque, me ponía las botas y salía a la avenida a buscar un trufi vanderita verde. Era temprano y el viaje desde Cota Cota hasta la terminal de buses en el centro se podía hacer en 25 minutos. Ya en el edificio viejo y un tanto destartalado de “la terminal” conseguía alguna flota que viajara a Oruro. Así iniciaba mi aventura de cada semana hacia el municipio de Ayo Ayo. Mi tésis de licenciatura estimaba una función de producción para ese municipio del frío Altiplano y hasta allá iba a recojer información.

En Ayo Ayo aprendí mucho sobre la vida rural en Bolivia, mucho sobre producción agropecuaria y mucho sobre el centralismo y el “comunitarismo” que hacen tán difícil el desarrollo agrícola empresarial y tecnológico en el Altiplano. Pero esos Miércoles en la terminal de buses me dejaron otra lección, una probablemente más importante: la eficiencia de mercados libres.

Al llegar a la terminal uno debía escuchar con atención antes de comprar el boleto. Las diferentes compañías de buses literalmente gritaban sus precios desde sus pequeñas oficinas y uno de pronto se encontraba participando de una especie de subasta walrasiana criolla. “Oruro, 15 Bolivianos” gritaba uno de los vendedores, “Oruro, 13″ respondía otro…”Oruro, 11″ gritaba alguién más allá….el precio podía llegar hasta Bs. 10 en cuestión de segundos y los pasajeros atentos nos movíamos de una ventanilla a otra. Cuando el precio llegaba a Bs. 10 uno no podía esperar mucho más…era poco probable que el precio bajara a Bs. 9…había que actuar rápidamente…generalmente el bus que ofrecía pasajes a este precio se llenaba rápidamente y, para los más lentos, el precio volvía a subir…

Yo participaba de este mercado encantado y haciendo curvas de demanda y oferta en la cabeza. El resultado era de una eficiencia casi única en la economía boliviana. Las compañías de buses competían por clientes ofreciendo mejores precios y calidad. La competencia era tal que los precios llegaban casi a “costo marginal.” Los consumidores o pasajeros demandaban con información completa o casi y el mercado se “vaciaba” al precio de equilibrio. Si los costos de producción (i.e. gasolina) se incrementaban, el precio del pasaje también lo hacía, si la demanda era mayor (cuando se acercaba el Carnaval) el precio también lo hacía. El mercado reflejaba la escasez relativa de un pasaje en bus a Oruro minuto a minuto. La “mano invisible” en accción.

La Prensa trae la noticia de que el gobierno de Evoland ha decidido acabar con el libre mercado de pasajes de buses en la terminal. Se han impuesto precios máximos por tramos y calidad de servicio. El argumento usado es que los precios se estaban haciendo “muy caros” y los dueños de las flotas “se aprovechaban” de los clientes.

Vamos paso a paso.

Aclaremos primero que no existen precios “muy caros” o “muy baratos.” Los precios son relativos y no absolutos. Si a usted le ofrecen un automóvil nuevo por $5,000 y un triciclo por $1000, es muy posible que el bien que esté “muy caro” sea el triciclo y no el automóvil. La diferencia de precios entre bienes tiene que ver con su escasez relativa. Los automóviles cuestan más que los triciclos porque los primeros son menos abundantes en relación a su demanda que los segundos. Es esta propiedad de los precios (su relatividad) lo que los hace tan importantes. En mercados libres en los que la oferta y la demanda de bienes interactúan sin restricciones, los precios que resulten en equilibrio actuarán como semáforos indicandonos la escasez relativa de los distintos bienes. Sin esta información una economía es como un ciego tanteando el camino…sin conocer la escasez relativa de bienes no se puede maximizar su uso ni la asignación de recursos consistente con este objetivo.

Definir, por tanto, precios máximos “por decreto” restringe el funcionar de mercados y esconde la real escasez relativa de los bienes. El resultado es ineficiencia. Se producirán desabastecimientos (shortages) o despilfarros (surplus).

Que pasará, por ejemplo, cuando por algún “shock” externo la gente decida viajar mucho a Oruro en un determinado día? La subasta walrasiana descrita anteriormente no podría funcionar. Con un precio máximo legal las compañías de buses no podrían cobrar por encima de ese límite. Algunos pasajeros que tengan el dinero en la mano (el precio máximo) no podrán viajar…simplemente no habrán asientos disponibles: desabastecimiento. Si el precio fuera libre, este aumentaría hasta equilibrar la cantidad demandada con la ofrecida y todo aquel que esté dispuesto a pagar ese precio encontraría un lugar.

Pero el problema no acaba allí. Cuando no se puede cobrar más de un límite, se generan incentivos a “discriminar”…las compañías de buses tienen el sartén por el mango y pueden decidir quien viaja o quien no….podrán favorecer a los que se levanten más temprano, o a los paceños en desmedro de los yungueños, o a los flacos y no a los gordos, o a los que usen anteojos (mi caso), etc…

Los pasajeros y las compañías también tendrán incentivos de corrupción…”vendame a mí el pasaje y le pago el desayuno”…es decir, que los agentes en el mercado tratarán de volver al precio natural de equilibrio a través de “donaciones” o regalos…o más desfachatadamente aumentándole directamente al precio sin que aparezca en la factura….la policía deberá controlar esto en los viajes y ahí se crea una capa más que puede ceder a los incentivos de corrupción….

Hay varios otros factores a ser analizados: “cartelización” de las compañías de buses, la calidad del servicio, impuestos, etc. pero ya este post está muy largo. La conclusión, sin embargo, se mantiene, cuando se trata de “organizar” mercados por decreto estableciendo precios máximos o mínimos, se termina en realidad desorganizando y empeorando la asignación eficiente de recursos. Las cosas funcionaban mejor en 1996…diez años atrás…nos vamos haciendo viejos…

Un buen artículo de Manfredo Kempff. Imperdible. Aquí.