Evonomics esta ahora en evonomics.wordpress.com

The last post by Lykke Andersen at INESAD posed an interesting question: Are natural resource booms a disease or a curse? Reporting the surprising results of one of her recent studies, Lykke suggests that a boom of natural gas exports in Bolivia may increase not only inequality but also poverty in this country. A particularly shocking observation is that, according to the aforementioned study, the largest, poorest group in Bolivia (rural small-holders) may end up with 20% lower real income after the boom.

Lykke reports that these results are due to three different factors:

1. “Basic economic factors:” The large inflow of dollars appreciates the Bolivian currency, increasing imports and decreasing exports.
2. “Structure and composition of the work force:” The poorest people (rural small-holders and urban informals) are “naturally” excluded from the sectors positively affected by the boom of natural gas exports.
3. “Lack of mobility:” Poor rural small-holders cannot easily switch professions to benefit from the boom.

Although I do believe that a natural resource boom could become a curse or a disease for some countries, I am afraid I disagree that it would be due to the aforementioned factors. Let’s look at them more closely.

1. More imports, less exports:

As an individual, would you reject a winning lottery ticket because you are afraid that once rich you will spend more money than what you currently make? Not likely. The same reasoning applies to countries. A massive inflow of dollars would, indeed, appreciate the Bolivian currency, encouraging imports (what we buy) and discouraging non-gas exports (what we make), but, surprisingly enough, it will not decrease production.

A country can produce goods in factories or produce them in the “roundabout way” through exchange. Actually, after the natural resource boom, Bolivians would be able to produce more than before doing the latter. Think about it at the individual level again. It is likely that a person does not physically produce a car, a TV, or a house but if he or she owns these goods, that person did produce them - by generating the income necessary to buy them. In fact, through the benefits of specialization, the individual produced them at a cheaper cost than the cost of physically making them himself.

The roundabout way of production does create wealth, not poverty. The United States is, arguably, the wealthiest economy in the world. But the US has been running trade deficits since 1971. They keep buying more from the world than what they sell. How do they do it? People from all over the world invest a great deal of money in the US economy. They receive a massive inflow of Euros in their capital account. This money, their positive capital account, is what allows them to have a negative trade account. Furthermore, as in the previous example, it is cheaper for the US to produce their goods this way rather than having to produce them in US factories.

What about job creation? Isn’t it better to produce in Bolivian factories and export more than what we import because in that way we create employment inside the country? Not really. Yes, some workers will lose their jobs (in the sectors that used to produce the goods that are now imported) but many others will find new jobs (in the sectors in which the country has comparative advantage). Since 1971, the US has not only run annual trade deficits almost every single year but has also created 50 million new jobs! This leads me to Lykke’s second and third points.

2 and 3. Lykke argues that the poorest groups in Bolivia will not benefit from the boom because they do not have the skills necessary to participate in the sectors related to natural gas or positively affected by it. Furthermore, members of these groups cannot easily switch to other sectors or acquire the skills necessary to do so (low social mobility). Lykke argues that it is virtually impossible for a peasant to become a teacher, doctor, or engineer - professions that would probably prosper after the boom.

But wealthier teachers, doctors or engineers would buy more food and textiles, build bigger houses, and take more vacations to the countryside. These, and other activities, would indirectly and positively affect the peasants. They would definitely be able to sell more food and textiles and could probably get more jobs as construction workers or maids in the city. If things go really well for teachers, doctors and engineers, the peasants may even benefit from some small middle class investments in the countryside (a ranch, a country house, or an industrial farm).

Can the peasants, if they want to, become teachers, doctors, or engineers themselves? They always could. The problem was that it was very costly to do so. They would have to leave their farms, work two or three low-paying jobs during the day, study at night, eat poorly, and live in horrible conditions until they got their degree. This is what low social mobility is all about: when switching professions is too costly, it does not happen. But cost is a relative term. In order to make the right decision the peasant compares the cost of becoming a doctor with the benefits of doing so. In Bolivia, right now, the costs outweigh the benefits by far and that is why not many peasants become doctors. But after the boom the story may be different. Since doctors will be doing so much better, the benefits of becoming one increase and may meet or even outweigh the costs. The costs, on the other hand, would decrease as those two or three low-paying jobs in the city would probably pay a bit more. Peasants could now find it profitable to leave the farm and get a degree. In other words, social mobility is not constant, but the result of changing economic incentives. An economic boom changes these incentives and, therefore, increases social mobility.

One can also argue that as the middle class gets wealthier and pushes the aggregate demand, the general price level would increase, reducing the real income of peasants or poor groups in the economy. But the demand and prices of products (and services) that peasants sell also increase. Even if peasants’ real income does not increase in the short run it will definitely do so in the long run. As the previous paragraph points out, an economic boom does generate higher social mobility.

I do agree with Lykke in that income inequality may increase after the boom. Middle class and industries associated with natural gas will definitely take off more rapidly than other groups. But this is good, not bad. In fact, this is the way in which most countries develop. Some groups do well at first and then pull the rest up. The bad income inequality is the one in which some groups become poorer in absolute terms. But this is not the likely result of a natural resource boom.

In summary, a natural resource boom could be a real blessing and not a disease or a curse. Bolivia would produce more goods than before in the roundabout way; doctors, teachers, and engineers (the middle class) would definitely benefit; and the peasant or rural small-holder would also benefit indirectly (as they sell more goods and services to the middle class) or even directly (as the benefits of switching professions would increase and the costs of doing so would decrease – a higher social mobility).

A natural resource boom can become a disease or curse, however, if these other factors are present:

1. The government runs the natural resource business. Politicians and business are usually not a real combination. Politicians’ criterion is, by definition, not economic efficiency but “social efficiency” (which depends on the politician in turn). Government owned companies usually end up being a source of jobs for members of political parties and a source of inefficiency and corruption. Greedy politicians in inefficient public companies may deplete the natural resource very fast without delivering its economic benefits.
2. The “institutions” or rules of the game (respect for private property rights) are weak or non-existent. If this is the case, no positive economic incentives are generated for the gas company, the middle class, or the peasants.

I am afraid that these factors are the real disease in Bolivia, hopefully not a chronic one.

Lo que acabo de leer en el periódico supera los límites de toda racionalidad. Bolivia ha definitivamente involucionado hasta volver al “sálvese quien pueda” del lejano oeste de principios de 1900. Bolivia es, ya sin remilgos, un país sin respeto a la propiedad privada y sin decencia alguna.

Esta es la historia.

Un diario paceño de circulación nacional, La Razón, vende sus copias de dos formas: a través de intermediarios (voceadores o “canillas”) y a través de suscripciones directas. Nada nuevo dirá usted, la mayoría de los diarios en el mundo opera así. De hecho, La Razón lo ha venido haciendo desde hace casi dos décadas. Al parecer, sin embargo, las suscripciones directas a este diario han venido incrementandose paulatinamente en los últimos años en desmedro del negocio de los voceadores o canillas.

Dependiendo de la estructura de costos, tecnología, y capacidad operativa de cada empresa, un objetivo legítimo puede ser tratar de evitar a los intermediarios y llegar directamente al cliente minimizando costos y reduciendo el precio final del producto. Las suscripciones son una estrategia en esta dirección. Negocios son negocios. Estoy seguro que La Razón no tiene nada personal en contra de los voceadores o canillas. Se trata simplemente de ahorrar el costo de sus servicios.

En cualquier otro país esta lógica se entendería muy bien. Sucede a diario. Una nueva tecnología reemplaza trabajadores en una fábrica, ventas por internet reemplazan a vendedores, teléfonos reemplazan a operadores de telegramas, computadoras reemplazan a dactilógrafos, etc. Si se tratara de proteger los trabajos o profesiones de todos el avance de la ciencia y el desarrollo nunca se materializarían.

Pero en Bolivia no hay ley, o al menos nadie la respeta. Los voceadores o canillas protagonizaron un escándalo este fin de semana agrediendo a plena luz del día a trabajadores de La Razón que vendían el diario a sus clientes. Se dá cuenta de la barrabasada? La Razón vende su producto al cliente en una transacción entre agentes privados y unos canillas malechores lo tratan de impedir violentamente. Esto es una mafia al estilo Capone: “si no vendes a través mio, entonces no vendes.” Y claro, en vez de entender esto como un crimen a secas y hacer que la policía meta presos a los agresores, la metafísica boliviana se hace cargo del problema. Veamos.

- Los voceadores o canillas se declaran víctimas que solo están “protegiendo sus fuentes de trabajo.” Esta debe ser una de las expresiones que me revuelve más las tripas. Quién la acuñaría? Lo que me saca de quicio es la poética comparación de un lugar de trabajo con una “fuente” (el orígen del agua y por tanto, en lírica, de la vida). Cuando uno asocia un lugar de empleo con “la fuente,” se le da al trabajo o empleo una connotación de derecho natural. Qué persona con corazón alejaría a alguién de la “la fuente”? Qué persona con corazón, por tanto, alejaría a una persona de su trabajo? Pero, lo sentemos de una vez por todas, el trabajo NO es un derecho sino un merecimiento. Ser empleado por alguién requiere mucho más que solo existir (derecho natural). Requiere competir y proveer un servicio igual o mejor que otros. En que mala hora entró en la mentalidad latinoamericana que todos deberían tener un trabajo simplemente por nacer en un determinado territorio?

Si los voceadores o canillas quieren parte de la torta, deben esforzarse en mejorar sus sistemas, ofrecer menores precios y ofrecer una ventaja comparativa en la distribución de diarios. Si lo hacen y son más rentables que usar suscripciones, La Razón los volvera a emplear. El trabajo se logra compitiendo no como un derecho dado.

- La ministra de gobierno, Alicia Muñoz, critica la actitud de los voceadores y llama al diáologo entre La Razón y los voceadores o canillas. Esta “cultura del diálogo” también ha rebasado los límites. Lo que hicieron los voceadores o canillas este fin de semana es un crimen. Así de simple. Cómo puede la ministra llamar a un “diálogo”? La próxima vez que encuentre un ladrón en su casa no llame a la policía y no pida que lo metan preso, mejor empiece un “diálogo” con el malechor de turno. Desafortunadamente ese es el tipo de democracia que genera una administración populista. En Bolivia tomar tierras, bloquear caminos, e impedir la libre venta de bienes y servicios no lleva a la carcel, lleva a una “mesa de diálogo.” Hasta cuando?

- Por otro lado, y aunque simpatizo completamente con los ejecutivos de La Razón, éstos se quejan esgrimiendo un argumento (entre muchos otros, por supuesto) que también me produce retortijones: “no se puede impedir el derecho a la información de la ciudadanía.” No sé si esto está escrito en la Constitución pero si así es, no debería. La información es un bien como cualquier otro. Tiene uno derecho a un auto, derecho a una computadora, derecho a una polera? Por qué deberíamos tener derecho a estar informados?

Como en el caso del “derecho al trabajo,” esto no es solo semántica, refleja una filosofía errónea de que determinados bienes deben ser provistos necesariamente para todos. Esto genera errores fundamentales porque muchos socio-sabelotodo deducen que, como son un derecho, el gobierno los debe garantizar. Y ahí empiezan muchos de los problemas de Latinoamérica.

Los ejecutivos de La Razón tienen argumentos de sobra contra el crimen y ataque a la propiedad privada y eso debería bastar para mandar a los canillas a las rejas.

Recuerdo que hace unos diez años la radio en Bolivia pasaba un comercial que decía algo así: “Si no luchamos contra la piratería intelectual la próxima música que escucharemos será … (cinco segundos de silencio).” Realmente asustaba. En Estados Unidos y Europa la cantaleta era - y sigue siendo - la misma: “Te estamos observando! La piratería es un crimen.” O el famoso: “Si no le permites a tus hijos robar un helado, por qué les permites bajar canciones de internet?”

La cruzada antipiratería es global e inagotable. Millones de dólares se gastan anualmente en ella. De tanto repetirla, además, se ha convertido en una verdad incuestionable. De esas verdades en las que todos parecemos estar de acuerdo y ya ni nos preguntamos si en realidad lo son. Copiar discos, videos o libros es malo. Eso ya nadie se atreve a negarlo. Si la campaña antipiratería no ha logrado eliminarla del todo, sí que ha logrado instalarse en lo más profundo de nuestras conciencias.

Pero hagamos de salmones. Pensemos un poco en los orígenes y en los principios de los derechos de propiedad intelectual. Son de verdad un derecho? Analicemos uno de los casos más típicos: Compro un CD (digamos uno de Plácido Domingo) y después de escucharlo le hago copias en mi computadora que vendo o regalo a mis amigos. Tiene Don Plácido, o su compañía disquera, el “derecho” de evitar que yo copie el CD?

Contrariamente al anuncio de las campañas antipiratería, copiar un CD no es robar. Yo compré el CD en una tienda y pagué su precio. El disco ya no es propiedad de Plácido Domingo o su disquera. El disco es mío. Yo debiera, entonces, poder hacer lo que quiera con él. Lo debiera poder escuchar, destruir, formatear, y copiar si así lo deseo.

Las copias que yo haga tampoco son de Don Plácido, sino mías. Por lo tanto, debiera tener el derecho a venderlas o regalarlas. Algo que no puedo hacer, sin embargo, es venderlas pretendiendo que las mismas son “originales” o producidas por Sony (disquera de Don Plácido). Eso es fraude. Pero si las copias llevan la marca CPDCA (Copias de un disco de Plácido Domigo en la Computadora de Antonio), éstas debieran ser perfectamente legales. Como ven, a nombre de proteger los derechos de propiedad intelectual esta legislación en realidad invade y restringe mi derecho de propiedad sobre el CD.

Este simple argumento es bien entendido cuando se trata de bienes “no intelectuales” (aunque no creo que existan bienes que no apliquen algun tipo de conocimiento). Todos están de acuerdo, por ejemplo, en que si compro una chaqueta la puedo usar, destruir, alterar, regalar, o incluso tratar de duplicar (asumiendo que tuviera la habilidad de hacerlo). De hecho, actualmente es legal vender mis copias de la chaqueta siempre y cuando no le ponga una etiqueta que diga Armani.

Lo mismo sucede con alimentos (nadie le impide ir a un restaurant y después tratar de replicar el plato que ordenó en su cocina) o con bienes aún más “intelectuales” que un CD como artículos académicos. De hecho, la ciencia se ha desarrollado marginalmente construyendo sobre resultados conseguidos por científicos en el pasado. Mientras no sostenga que yo inventé la fórmula E=mc2, la puedo usar para derivar nuevos resultados sin pasarle un pago a los descendientes de Einstein. Si este pago fuera exigido la ciencia avanzaría a paso de tortuga.

Por qué entonces no se puede copiar un CD? El argumento de las compañías disqueras es que la prohibición es necesaria para recuperar el costo invertido en la producción del CD (pago a los músicos, marketing, etc.). Las compañías argumentan que necesitan un poder monopólico (ser los únicos vendedores del disco y no tener que competir con sus mismos clientes) porque solo así el negocio es rentable. Es preciso anotar, entonces, que los derechos de propiedad intelectual no son un “derecho natural” sino uno “creado” o legislado para generar incentivos económicos.

Un derecho, además, creado muy recientemente. Bach, Vivaldi, Miró, Picasso, o John Coltrane crearon arte sin recibir importantes regalías por derechos de propiedad intelectual. Hubiera Monét dejado de pintar si alguién le decía que nunca vería un peso por los miles de posters que se imprimen con fotos de sus pinturas? Es realmente necesario proteger a las compañías disqueras otorgandoles este poder monopólico? Veamos un poco más de cerca lo que pasa en esta industria.

En primer lugar el argumento de que los músicos son caros no parece ser la causa para reclamar este derecho. Cuando pagas $us 15 por un CD, en Estados Unidos, sólo $us 0.99 (noventa y nueve centavos!) van para el músico. El resto se vá en impuestos y beneficios para las compañías (escritores de libros pueden testificar similares experiencias).

En Estados Unidos cuatro compañías disqueras controlan el 80% del mercado (Universal, Sony, EMI y Warner) . Es un mercado oligopólico. Por lo general estas compañías cooperan entre sí y se esfuerzan en hacer todo el lobby necesario para que la legislación mantenga y refuerze las leyes de protección intelectual. Es decir, éstas compañías se encargan de que sea terriblemente difícil competir con ellas.

Como el negocio es redondo, las compañías tienen incentivos a cerrar el mercado. No es conveniente tener más de un Plácido Domingo o una Shakira. El mundo esta lleno de jóvenes músicos con enorme talento que no pueden “triunfar” por que las puertas de estas compañías no se abren. Menos artistas implica precios más altos por cada uno de ellos.

Esta evidencia empírica se suma a la ya avanzada literatura (ver Cowen (1998), Boldrin and Levine (2002), Quah (2002), o Clement (2003)) que argumenta convincentemente que la innovación y la producción de arte puede, sin mayor problema, realizarse en condiciones de competencia perfecta (las compañías compitiendo con sus propios clientes) y que no es necesaria la otorgación de poder monopólico.1

Aunque este argumento tiende a ser altamente técnico, la clave para entenderlo es reconocer que el proceso de producción de un CD tiene dos etapas. La primera requiere la inversión inicial de producir el disco, pagar al músico para que cree canciones, rentar los estudios musicales, etc. La segunda consiste en la producción de copias para la venta. Esta segunda etapa presenta costos fijos (aquellos que no cambian con el número de copias producidas) y variables (aquellos que sí lo hacen). La primera etapa, por otro lado, presenta un costo hundido… sea o no exitoso el disco, ese costo ya se desembolsó.

Las compañías argumentan que es el costo de esa primera etapa el que no se podrá recuperar sin una producción monopólica. Pero la literatura microeconómica ha demostrado largamente que costos hundidos (no fijos) son perfectamente recuperables en mercados de competencia perfecta. Los beneficios de las compañías disminuirán por cierto pero eso solamente reflejaría los resultados de un mercado real y no uno artificial como el creado por las leyes de propiedad intelectual.2

Por otra parte, el argumento de las compañías disqueras de que si se permiten las copias el precio de estas llegaría a cero tampoco es válido. Copiar un CD tiene un costo, uno pequeño pero positivo. En este sentido, las copias de CDs son bienes rivales que, otra vez, se pueden producir sin problemas en condiciones de competencia perfecta.

Como lo puede adivinar, este argumento también se aplica a libros, películas y medicinas. Aunque estas industrias tienen particularidades interesantes – de las que espero poder escribir en el futuro – la lógica es siempre la misma: Los beneficios de asignar recursos escasos a través de mercados son tales cuando estos mercados son competitivos. Restringir esta competencia siempre genera ineficiencias y tiende a favorecer a una de las partes en detrimento del beneficio de la economía. CDs, libros, películas o medicinas no debieran ser la excepción.

—
1. Boldrin, M. and Levine, D.K. 2002. “The Case Against Intellectual Property.” The American Economic Review (Papers and Proceedings) 92, 209-212. Clement, D. 2003. “Creation Myths: Does Innovation Require Intellectual Property Rights?” Los Angeles: Reason Online March 2003. Cowen, T. 1998. In Praise of Commercial Culture. Cambridge: Harvard University Press. Quah, D. 2002. “24/7 Competitive Innovation.” Department of Economics, London School of Economics and Political Science. Working Paper No. 1218
2. Los beneficios económicos en competencia perfecta son cero pero los contables positivos. Esto significa que una compañía en competencia perfecta es capaz de recuperar su costo de oportunidad dado, en este caso, por el costo hundido de la inversión inicial.

La educación no es condición necesaria ni suficiente para el desarrollo económico. Varios países “educados” todavía son pobres y muchos países desarrollados no lideraban los índices educativos antes de acelerar su crecimiento económico.1

Esta controversial evidencia empírica tiene su explicación en la estructura de incentivos de cada economía. Países con alto desempleo, corrupción y alta intervención estatal, se beneficiarán muy poco de su educación porque sus profesionales no encontrarán empleo, se harán parte de la burocracia política, o emigrarán. Esta “desilusión educativa” se transmitirá a su vez a las nuevas generaciones y los niños tendrán menos incentivos a adquirir educación aunque esta fuese “universal y gratuita.” En países con acelerado crecimiento, respeto a los derechos de propiedad, y menor intervención estatal, por otro lado, niños y padres tendrán incentivos a adquirir educación aunque ésta tuviera un precio.

Aceptar que la educación no es la panacea del desarrollo implica desmitificar ideas y posturas políticas largamente enraizadas como aquellas de que la educación es un “derecho” y debe ser “gratuita y obligatoria.” Primero, y como acabamos de ver, los padres enviarán a sus niños a la escuela y los jóvenes buscarán activamente educarse cuando exista la suficiente expectativa de retornos futuros. Cuando la estructura de incentivos es la correcta no se necesita obligar a nadie a adquirir educación.

Segundo, la educación no es la única forma de invertir en el futuro. Los jóvenes tienen otras opciones. Se puede invertir en capital físico o en desarrollar habilidades no académicas a través de la experiencia laboral. Muchos exitosos empresarios, artistas, deportistas o artesanos sin formación escolar pueden confirmarlo. La educación, entonces, debe ser entendida como un bien de inversión más, uno muy importante, pero solo uno entre diferentes alternativas. Nadie proclama que poseer capital físico o la oportunidad de desarrollar habilidades artesanales sea un “derecho.” ¿Por qué entonces la educación debiera ser uno?

Finalmente, la educación, como casi todo en este mundo, no es gratuita. La educación es un bien escaso y por lo tanto tiene un precio. Aunque los padres o jóvenes no paguen una colegiatura, sí pagan impuestos y estos se usan, entre otras cosas, para construir escuelas, pagar a maestros, etc. Es más, como sucede con casi todos los bienes provistos por el gobierno, el costo de la educación pública es generalmente mayor a la suma de los gastos empleados en proveerla.

Por un lado usted no puede decidir el tipo de educación que reciben sus niños ni tiene la opción de no pagar impuestos si considera que esta educación no satisface sus requerimientos. El gobierno define el tipo de educación que se ofrece, los impuestos se los cobran igual, y usted debe pagar adicionalmente por una educación privada acorde con sus necesidades. Por otro lado, la provisión de educación pública con impuestos distorsiona la relación entre cliente (padres o jóvenes) y proveedor (maestro, director de escuela, etc.). En una industria satisfecha por mercados, los clientes tienen el derecho claro a demandar un buen servicio o a cambiarse de proveedor. La competencia genera incentivos en las firmas a proveer mayor calidad a menores precios. En el contexto de la educación pública este beneficio del mercado no se llega a concretar.

Una verdadera reforma educativa debiera, por tanto, introducir estas consideraciones. Las típicas discusiones sobre pedagogía, diversidad, el lenguaje o la religión que se deben enseñar, no enfrentan el verdadero problema. El uso de mercados descentralizados en la provisión de educación es, definitivamente, el norte a seguir. Un mercado educativo competitivo es capaz de recoger las señales de la industria y el mercado laboral, y de responder a las necesidades de los demandantes de educación.

Existen varios ejemplos de países que han venido exitosamente reformando sus sistemas educativos en esta dirección evitando además hacer transiciones muy traumáticas.2 Estas experiencias han demostrado que la aplicación de un mercado educativo genera mayores coincidencias por el lado de la oferta que por el lado de la demanda.

Aunque en el largo plazo la oferta debiera ser privada, un paso inicial de consenso suele ser que los establecimientos educativos no tengan asegurados los fondos públicos sino que compitan por ellos en base a su rendimiento. Esto restaura los incentivos del proveedor a elevar la calidad de su servicio. En el caso de la demanda la pregunta de la discordia sigue siendo: ¿Qué pasa con las familias pobres que no pueden pagar por educación? Una solución temporal típica es el acceso a créditos blandos por parte de instituciones gubernamentales y extranjeras, o donaciones (becas). En Chile, el sistema de “vouchers educacionales,” por ejemplo, ha sido un exitoso paso inicial. Como los créditos son solo eso, créditos que uno termina pagando, el rol de cliente es restaurado y los padres y jóvenes ejercen una real y efectiva demanda por educación. Esto, a su vez, genera una beneficiosa y saludable competencia entre las escuelas.

Pomposas reformas educativas con elaboradas discusiones sobre pedagogía y contenidos no reportan los resultados esperados. Sin reconocer que la educación no es la panacea del desarrollo y que sus demandantes y oferentes responden a incentivos económicos como en cualquier otra industria, estas reformas no podrán ser mucho más que simbólicas.
——
1 Pritchett (1999), Benhabib y Spiegel (1994), y Easterly (2001), entre otros estudios, han mostrado la no existencia de una correlación positiva entre educación y crecimiento económico. Países como Cuba, Irak, Irán, Senegal y Nepal, por ejemplo, presentan altos índices de alfabetismo y educación básica pero bajos índices de desarrollo. Países como Singapur, Kuwait, Lesotho, y Bostwana son ejemplos de lo opuesto.
2 Chile, EEUU y Emiratos Árabes por citar los casos que conozco más de cerca.

Los Miércoles del mes de Febrero de 1996 (hace más de 10 años ya) fueron días diferentes. De esos días que uno recuerda por mucho tiempo. Tempranito en la mañana me “achamarraba” y preparaba un buen tapeque, me ponía las botas y salía a la avenida a buscar un trufi vanderita verde. Era temprano y el viaje desde Cota Cota hasta la terminal de buses en el centro se podía hacer en 25 minutos. Ya en el edificio viejo y un tanto destartalado de “la terminal” conseguía alguna flota que viajara a Oruro. Así iniciaba mi aventura de cada semana hacia el municipio de Ayo Ayo. Mi tésis de licenciatura estimaba una función de producción para ese municipio del frío Altiplano y hasta allá iba a recojer información.

En Ayo Ayo aprendí mucho sobre la vida rural en Bolivia, mucho sobre producción agropecuaria y mucho sobre el centralismo y el “comunitarismo” que hacen tán difícil el desarrollo agrícola empresarial y tecnológico en el Altiplano. Pero esos Miércoles en la terminal de buses me dejaron otra lección, una probablemente más importante: la eficiencia de mercados libres.

Al llegar a la terminal uno debía escuchar con atención antes de comprar el boleto. Las diferentes compañías de buses literalmente gritaban sus precios desde sus pequeñas oficinas y uno de pronto se encontraba participando de una especie de subasta walrasiana criolla. “Oruro, 15 Bolivianos” gritaba uno de los vendedores, “Oruro, 13″ respondía otro…”Oruro, 11″ gritaba alguién más allá….el precio podía llegar hasta Bs. 10 en cuestión de segundos y los pasajeros atentos nos movíamos de una ventanilla a otra. Cuando el precio llegaba a Bs. 10 uno no podía esperar mucho más…era poco probable que el precio bajara a Bs. 9…había que actuar rápidamente…generalmente el bus que ofrecía pasajes a este precio se llenaba rápidamente y, para los más lentos, el precio volvía a subir…

Yo participaba de este mercado encantado y haciendo curvas de demanda y oferta en la cabeza. El resultado era de una eficiencia casi única en la economía boliviana. Las compañías de buses competían por clientes ofreciendo mejores precios y calidad. La competencia era tal que los precios llegaban casi a “costo marginal.” Los consumidores o pasajeros demandaban con información completa o casi y el mercado se “vaciaba” al precio de equilibrio. Si los costos de producción (i.e. gasolina) se incrementaban, el precio del pasaje también lo hacía, si la demanda era mayor (cuando se acercaba el Carnaval) el precio también lo hacía. El mercado reflejaba la escasez relativa de un pasaje en bus a Oruro minuto a minuto. La “mano invisible” en accción.

La Prensa trae la noticia de que el gobierno de Evoland ha decidido acabar con el libre mercado de pasajes de buses en la terminal. Se han impuesto precios máximos por tramos y calidad de servicio. El argumento usado es que los precios se estaban haciendo “muy caros” y los dueños de las flotas “se aprovechaban” de los clientes.

Vamos paso a paso.

Aclaremos primero que no existen precios “muy caros” o “muy baratos.” Los precios son relativos y no absolutos. Si a usted le ofrecen un automóvil nuevo por $5,000 y un triciclo por $1000, es muy posible que el bien que esté “muy caro” sea el triciclo y no el automóvil. La diferencia de precios entre bienes tiene que ver con su escasez relativa. Los automóviles cuestan más que los triciclos porque los primeros son menos abundantes en relación a su demanda que los segundos. Es esta propiedad de los precios (su relatividad) lo que los hace tan importantes. En mercados libres en los que la oferta y la demanda de bienes interactúan sin restricciones, los precios que resulten en equilibrio actuarán como semáforos indicandonos la escasez relativa de los distintos bienes. Sin esta información una economía es como un ciego tanteando el camino…sin conocer la escasez relativa de bienes no se puede maximizar su uso ni la asignación de recursos consistente con este objetivo.

Definir, por tanto, precios máximos “por decreto” restringe el funcionar de mercados y esconde la real escasez relativa de los bienes. El resultado es ineficiencia. Se producirán desabastecimientos (shortages) o despilfarros (surplus).

Que pasará, por ejemplo, cuando por algún “shock” externo la gente decida viajar mucho a Oruro en un determinado día? La subasta walrasiana descrita anteriormente no podría funcionar. Con un precio máximo legal las compañías de buses no podrían cobrar por encima de ese límite. Algunos pasajeros que tengan el dinero en la mano (el precio máximo) no podrán viajar…simplemente no habrán asientos disponibles: desabastecimiento. Si el precio fuera libre, este aumentaría hasta equilibrar la cantidad demandada con la ofrecida y todo aquel que esté dispuesto a pagar ese precio encontraría un lugar.

Pero el problema no acaba allí. Cuando no se puede cobrar más de un límite, se generan incentivos a “discriminar”…las compañías de buses tienen el sartén por el mango y pueden decidir quien viaja o quien no….podrán favorecer a los que se levanten más temprano, o a los paceños en desmedro de los yungueños, o a los flacos y no a los gordos, o a los que usen anteojos (mi caso), etc…

Los pasajeros y las compañías también tendrán incentivos de corrupción…”vendame a mí el pasaje y le pago el desayuno”…es decir, que los agentes en el mercado tratarán de volver al precio natural de equilibrio a través de “donaciones” o regalos…o más desfachatadamente aumentándole directamente al precio sin que aparezca en la factura….la policía deberá controlar esto en los viajes y ahí se crea una capa más que puede ceder a los incentivos de corrupción….

Hay varios otros factores a ser analizados: “cartelización” de las compañías de buses, la calidad del servicio, impuestos, etc. pero ya este post está muy largo. La conclusión, sin embargo, se mantiene, cuando se trata de “organizar” mercados por decreto estableciendo precios máximos o mínimos, se termina en realidad desorganizando y empeorando la asignación eficiente de recursos. Las cosas funcionaban mejor en 1996…diez años atrás…nos vamos haciendo viejos…

Que semana! Muchas noticias sobre Evoland y yo sin nada de tiempo para escribir algo. El semestre se acaba y hay que preparar y corregir exámenes, escribir reportes, reuniones aquí y allá, etc….espero que para el final de la próxima semana haya humo blanco…

Rápidamente unos cuantos “bullets” sobre la nacionalización de hidrocarburos.

- Es posible que el gobierno boliviano haya venido recibiendo menos de lo que podría recibir de parte de las empresas (18%). Es muy posible que el mercado aguante una renegociación de precio hacia arriba. Y eso esta bien, es parte del dinamismo de cualquier mercado.
- Una renegociación de precios se podría haber hecho dentro de los actuales contratos o incluso cambiándolos pero a su debido tiempo y de acuerdo a las reglas que los mismos contratos establecen. Lanzar decretos “históricos”, sacar al ejército, dar discursos apuntando a los otros recursos naturales y vociferar la llegada de pachakutis y demás histrionismos crean shocks que no le hacen bien a nadie.
- El mensaje que se dá con este show (aún después de leer el decreto y darse cuenta que no es tan radical como parecería) es de turbulencia, inestabilidad e incertidumbre. Ya nadie sabe de que es capaz Evo. Estamos hablando de muchísimo dinero. Imagínese que esas empreas fueran suyas…se quedaría en Evoland aún después de todas las explicaciones necesarias? Por ahí sí pero se la pensaría mucho antes de seguir invirtiendo…en suma, la señal, no la renegociación en sí, es el primer gran problema de la nacionalización.
- El segundo problema es que el decreto hace que YPFB sea la madre de los pollitos una vez más. Y hasta ahí llegamos. No se acuerdan Evo y sus muchachos de los tiempos en que YPFB era la empresa pública superpoderosa? No se acuerdan de la tremenda corrupción e ineficiencia? …”pero es que ahora será diferente”…ni muelas….será igual o peor…las empresas públicas siempre son un desastre…piénselo…Administran su propia plata? no, sino la plata de todos (es decir, de nadie)…Se llevarán ellos los beneficios? solo si son corruptos pero si no (hmmm) los beneficios son del gobierno….Tienen incentivos entonces los operadores de YPFB de ser eficientes y maximizar beneficios?…claramente no. Este es el segundo gran problema. Pasamos de empresas del rubro y decididas a maximizar ganancias a una empresa enorme, pública y administrada por empleados públicos…y del MAS….
- Una alternativa interesante en un comentario anterior sugiere que el gobierno boliviano se haga socio de las compañías petroleras renegociando la repartición pero dejando a estas empresas operar el negocio. Asi debería ser. Las empresas tienen los incentivos para ser eficientes, saben del negocio y el gobierno obtendría un precio mayor.
- Pero la racionalidad no muestra la cabeza en Evoland hace mucho. Este show trae muchos problemas y solo asegura que Evo gane la constituyente. Y así le irá a Bolivia.

El Lloyd Aereo Boliviano se está muriendo y al público se le hace cada vez más difícil viajar. A pesar de que Bolivia es un país muy pobre y de solo 8 millones de habitantes, existe una demanda interna por vuelos que, en el momento, supera a la oferta. La única aerolínea privada, Aerosur, ha cubierto algunas de las rutas dejadas por el Lloyd y American Airlines ha doblado sus viajes de Miami a Bolivia. Pero todavía no se llega a un equilibrio. Todavía hay gente que quiere viajar y no logra espacios (a los precios vigentes).

La situación en Bolivia genera una gran oportunidad para desempolvar la idea de los “cielos abiertos.” Cada vez que lo pienso me resulta verdaderamente extraño: en general los países no abren sus “cielos.” Cuando uno va de compras en Estados Unidos, uno puede comprar zapatos hechos en Italia, China, Singapur, Colombia, etc. Lo mismo con autos, televisores y todo lo que usted se pueda imaginar. Pero si se trata de viajar de Arizona a California no existen más que compañías americanas proveedoras del servicio. Este es un mercado completamente cerrado al comercio internacional…extraño… Resultado: el servicio interno es de muchísima menor calidad que el externo. Las (20) aerolineas americanas por lo general se coluden y se reparten el enorme mercado americano. No existe presión por bajar precios y mejorar la calidad. Si Air France, Emirates, o KLM pudieran operar dentro de los Estados Unidos, la competencia generaría empresas más competitivas y mejor servicio para los consumidores. Claro, algunas de las compañías americanas no podrían subsistir y quebrarían…pero mejor aún…lo que menos requiere una economía es de compañías ineficientes proveyendo un bien o servicio…

Abrir mercados siempre trae beneficios aunque el proceso pueda ser difícil en el corto plazo. Pero pensar en “cielos abiertos” en Bolivia a estas alturas del partido…cuando Evo se niega a tratados de libre comercio (y en su lugar abre tratados políticos como el eje Cuba, Venezuela, Bolivia…el eje del mal?)…es pedirle peras al olmo.

Alvicho hace un excelente recuento de los puntos positivos (ninguno o casi ninguno) y los puntos negativos tres meses después de instaurada Evoland. Good job Alvicho. Here is my copy and paste.

Today’s La Razon published the following graph (here) evaluating the current administration.

According to the graph, the following acts are positive:
1. Constituent Assembly and Referendum: Although the article cites this as positive based on how quickly the law was approved (1 month), is does not mention that the CA could signal the death for Bolivian democracy. If we consider that Chavez is Evo’s role model, can we still put this among the positives? ‘Fraid not.

2. Austerity: The graph says it is positive that the government cut salaries in the executive power half. However, by cutting the salaries of government workers in half, Evo is giving them incentives to become corrupt. If anything, Evo should have raised the salaries so that people working for the government do not have time or incentives to embark in corrupt activities, because they’d earn so much as it were anyway. What good does it make cutting a miserable president’s salary in half, when the president is later caught trying to get $30 million richer? This should be another negative point.

3. Tarifa Dignidad: The president reduced, by decree, the cost of energy in 25%. While this is thought to have affected 2,4 million people, one should always be wary of government fixing prices. Today’s the cost of energy, by tomorrow we have all prices frozen and a crisis similar to that in Allende’s Chile or Siles Zuazo’s Bolivia. When will governments learn that markets work best when left alone? Another negative.

4. Propais: In the last few weeks, the government said that it would create 100,000 jobs with $47 million. With only $470 per job (not taking into account administrative costs and the “corruption tax” that this administration will surely apply), it is doubtful that the jobs will last long or pay enough to make a difference. The government should realize that the best way to create jobs is giving incentives and security to private initiatives and not getting involved? Now, the logic behind this item may well be keynesian: the government is trying to boost aggregate demand. However, theory speaks of a closed and productive economy. Bolivia is neither. Therefore, this injection will probably end up increasing imports and not domestic production. I guess investors would appreciate more if the MASistas trying to take over institutions or the Sin Tierras are detained that this “boost to aggregate demand”.

5. Pensions: Evo, once again by decree, ruled that pensions will be inversely proportional so that people who earned less will receive more….. what?!? Why exactly should this happen? Why should a person that earned less (and therefore contributed less) get in the more than a person that produced more and contributed more? Where does the money come from? The answer can only be explained with populism. Another negative.

6. Chile. Evo got closer to Chile and is about to start negotiations. OK, one positive. At least until Evo opens his mouth and messes things up.

7. Police. Evo is restructuring the police. While this was long overdue, there is the posibility that Evo turns the police into a political instrument, which would be bad. Thus, don’t count this as a positive until it’s done (and the police is not turned into a Gestapo).

Negatives: The negatives talk about corruption, loss of soja markets, extortion claims, nepotism and the reserved expenses cases that I have been blabbering about for the last 2 months. There is no mention about the unwilligness to enter into Free Trade Agreements (this is mentioned later in ‘controversial actions’), inference into the Judiciary and lamentable state of the rule of law.

Pending: Nationalization, annulment of the 21060 Decree (the decree that ended years of statism and liberalized Bolivia’s markets) and the minimum wage, which Evo wants to double. All of them would be negative.

Controversial Actions:
1. Replacement of public authorities with MAS militants, which Evo says is needed to go on with the revolution, is nothing but a shameless attempt to get unconstrained power. Negative.

2. Corruption. Negative.

3. Free Trade Agreements. The government is not willing to negotiate them. Negative.

4. Free Identification Program. Financed by Venezuela, this is nothing but an attempt to commit fraud in the forthcoming CA. Negative.

Balance: Heartbreakingly awful.

La Asamblea Constituyente en Bolivia es un invento desparatado. No tiene ni pies ni cabeza y lo más seguro es que no generará más que mayor poder para Evo y sus muchachos. Lo venimos diciendo en este blog (aquí y aquí), lo viene diciendo Alvicho, lo dice Manfredo y todo aquel que lo piense un poquito. Dos ejemplos más:

Winston Estremadoiro:

¿Es posible que la sociedad boliviana en su diversidad pueda construir un tejido social signado por la tolerancia y la convivencia, a fin de potenciarse positivamente como un sistema de acción eficiente en los avatares de la globalización y la sociedad de la información?, pregunta el PNUD. ¡Qué tolerancia ni qué cuernos!, me dije, luego de leer cómo nos perciben desde la tierra del titiritero que parece manejar los hilos del proceso político en Bolivia.

El cachorro boliviano del cachorro venezolano del tirano cagalitroso de la isla, lo llama la periodista venezolana Charito Rojas. Su padrino venezolano “ya instaló en Bolivia a la Misión Robinson, para que enseñe español a los quechuas y aymaras; a la Misión Identidad para que los bolivianos aprendan a manipular sus elecciones; los agentes de seguridad venezolanos y cubanos están por todas partes”: asesoran al cachorro boliviano cómo prorrogarse en el poder absoluto.

Faltan las tres horas de tele los domingos, en un programa Aló Presidente Evo. El discurso está calcado: que si la soberanía, que si el imperialismo, que si los neoliberales salvajes, que si los oligarcas explotando a los quechuaymara (engendro étnico de propia invención que excluye a la mitad de Bolivia). Pero además del blablá populista, los pasos se asemejan como en un espejo: la Asamblea Constituyente, al igual que sucedió en Venezuela, derivará en la defenestración de los poderes legítimamente constituidos. Ya el cachorro boliviano anunció que tiene una estrategia para asegurarse la mayoría en la Constituyente: será el Kino Huevo, bautizado así en honor a su exitosa versión caraqueña.

Mientras tanto, el caudillo salvador de la patria prefiere el discurso demagógico, atropella las leyes y denuesta a los administradores de justicia. Sin ingresos petroleros como los del padrino, qué importa que se vaya a pique lo poco que queda de la economía y el sector productivo del país del ahijado. “Pobres bolivianos, que no tienen ni alpargatas para bailar el joropo sabanetero que les espera”, remata la picosa venezolana.

Carlos Toranzo:

No hay decreto, no existe ley, ni siquiera una Constitución nueva generada por medio de una Constituyente que puede cambiar de la noche a la mañana la realidad.

El imaginario de muchos actores sociales de cambiar la realidad por medio de una revolución o través de una nueva ley, simplemente no funciona. El sueño de decretar el pleno empleo, la ilusión de aprobar una ley que convierta a todos en honestos, la idea de generar una Constitución que nos convierta en una potencia productiva mundial, la esperanza de sancionar una norma que cuadruplique nuestras exportaciones, el anhelo de fijar una ley para salir del capitalismo y de la globalización, todo eso es una esperanza equivocada.

Quienes cierren los ojos en una noche e imaginen que una nueva ley aprobada al día siguiente nos convierta en algo distinto a lo que somos, lo que están haciendo es soñar. Y todos tienen el derecho a soñar, todos poseen el derecho a la utopía, pero que se sepa, las utopías no aparecen de la noche a la mañana. Aunque cueste aceptarlo, las utopías se construyen día a día, se edifican cotidianamente, se las construye con el trabajo diario. Sólo los países que ponen diariamente un ladrillo a su desarrollo son los que en muchas décadas logran desarrollarse. En cambio, los países que no colocan ese ladrillo diario, las naciones que usan ese ladrillo para bloquear, para evitar los procesos, esas naciones tienen dificultades para desarrollarse.

El presidente de Evoland, Evo Morales quiere que el mundial se vea por televisión abierta (La Prensa):

“No es posible que solamente gente que tiene plata pueda ver el Mundial. Hemos empezado a tramitar que, mediante Canal 7 (la estación de televisión del Estado), se pueda transmitir el torneo, y en ese sentido estamos avanzando. Queremos que todos los bolivianos, la gente que no tiene recursos para pagar por el cable, tengan también el derecho de ver el Mundial”

Este es un claro ejemplo de como los gobiernos (en especial los populistas como el de Evo) generan enormes ineficiencias al adjudicarse el derecho a distribuir los recursos de la gente.

1. Ver el mundial no es gratis. No es como inocentemente dice el presidente que todos tenemos “derecho” a ver el mundial. Ver el mundial es como ver una película o comprar una hamburguesa. Alguién produce un bien y después lo vende. Tenemos acaso todos el “derecho” de ver películas en el cine o comprar hamburguesas? No. Eso del “derecho” a acceder a bienes y servicios es una mentira enorme.

2. La “tramitación” de la que el presidente habla con las empresas que venden el mundial es en realidad una compra. Para que el mundial se transmita en canal abierto hay que comprarlo primero. Comprará Evo el mundial con su plata? No. Lo hará con la plata de todos los bolivianos que pagan impuestos. Es decir, indirectamente, cada uno de los contribuyentes está obligado a comprar el mundial.

3. A muchos bolivianos les gusta el futbol y estarán de acuerdo con que Evo gaste la plata que les quitó (a través de impuestos) en el mundial. Pero a otros el mundial les importa un rábano. No importa, ellos también están obligados a pagarlo. No le parece absurdo? Es más, aunque a uno le guste el futbol el hecho de que lo obliguen a financiar la compra del mundial ya es una arbitrariedad.

4. Claro, esto no pasa solo con el mundial. Pasa con educación, con salud, con caminos, con militares, con policías, y, a partir de muy poco tiempo más, con el gas y otros recursos naturales. Se nos obliga a comprar cosas que por ahí no queremos o no necesitamos. Una colección de ineficiencias…una tras otra.

5. Por qué no deja el gobierno que nosotros decidamos que hacer con nuestro dinero mejor? Por qué los gobiernos populistas creen que el público es incapaz de utilizar sus recursos de la manera que a ellos les parece más conveniente?

economics, evo, evo morales, bolivia, mundial