Evonomics esta ahora en evonomics.wordpress.com

The last post by Lykke Andersen at INESAD posed an interesting question: Are natural resource booms a disease or a curse? Reporting the surprising results of one of her recent studies, Lykke suggests that a boom of natural gas exports in Bolivia may increase not only inequality but also poverty in this country. A particularly shocking observation is that, according to the aforementioned study, the largest, poorest group in Bolivia (rural small-holders) may end up with 20% lower real income after the boom.

Lykke reports that these results are due to three different factors:

1. “Basic economic factors:” The large inflow of dollars appreciates the Bolivian currency, increasing imports and decreasing exports.
2. “Structure and composition of the work force:” The poorest people (rural small-holders and urban informals) are “naturally” excluded from the sectors positively affected by the boom of natural gas exports.
3. “Lack of mobility:” Poor rural small-holders cannot easily switch professions to benefit from the boom.

Although I do believe that a natural resource boom could become a curse or a disease for some countries, I am afraid I disagree that it would be due to the aforementioned factors. Let’s look at them more closely.

1. More imports, less exports:

As an individual, would you reject a winning lottery ticket because you are afraid that once rich you will spend more money than what you currently make? Not likely. The same reasoning applies to countries. A massive inflow of dollars would, indeed, appreciate the Bolivian currency, encouraging imports (what we buy) and discouraging non-gas exports (what we make), but, surprisingly enough, it will not decrease production.

A country can produce goods in factories or produce them in the “roundabout way” through exchange. Actually, after the natural resource boom, Bolivians would be able to produce more than before doing the latter. Think about it at the individual level again. It is likely that a person does not physically produce a car, a TV, or a house but if he or she owns these goods, that person did produce them - by generating the income necessary to buy them. In fact, through the benefits of specialization, the individual produced them at a cheaper cost than the cost of physically making them himself.

The roundabout way of production does create wealth, not poverty. The United States is, arguably, the wealthiest economy in the world. But the US has been running trade deficits since 1971. They keep buying more from the world than what they sell. How do they do it? People from all over the world invest a great deal of money in the US economy. They receive a massive inflow of Euros in their capital account. This money, their positive capital account, is what allows them to have a negative trade account. Furthermore, as in the previous example, it is cheaper for the US to produce their goods this way rather than having to produce them in US factories.

What about job creation? Isn’t it better to produce in Bolivian factories and export more than what we import because in that way we create employment inside the country? Not really. Yes, some workers will lose their jobs (in the sectors that used to produce the goods that are now imported) but many others will find new jobs (in the sectors in which the country has comparative advantage). Since 1971, the US has not only run annual trade deficits almost every single year but has also created 50 million new jobs! This leads me to Lykke’s second and third points.

2 and 3. Lykke argues that the poorest groups in Bolivia will not benefit from the boom because they do not have the skills necessary to participate in the sectors related to natural gas or positively affected by it. Furthermore, members of these groups cannot easily switch to other sectors or acquire the skills necessary to do so (low social mobility). Lykke argues that it is virtually impossible for a peasant to become a teacher, doctor, or engineer - professions that would probably prosper after the boom.

But wealthier teachers, doctors or engineers would buy more food and textiles, build bigger houses, and take more vacations to the countryside. These, and other activities, would indirectly and positively affect the peasants. They would definitely be able to sell more food and textiles and could probably get more jobs as construction workers or maids in the city. If things go really well for teachers, doctors and engineers, the peasants may even benefit from some small middle class investments in the countryside (a ranch, a country house, or an industrial farm).

Can the peasants, if they want to, become teachers, doctors, or engineers themselves? They always could. The problem was that it was very costly to do so. They would have to leave their farms, work two or three low-paying jobs during the day, study at night, eat poorly, and live in horrible conditions until they got their degree. This is what low social mobility is all about: when switching professions is too costly, it does not happen. But cost is a relative term. In order to make the right decision the peasant compares the cost of becoming a doctor with the benefits of doing so. In Bolivia, right now, the costs outweigh the benefits by far and that is why not many peasants become doctors. But after the boom the story may be different. Since doctors will be doing so much better, the benefits of becoming one increase and may meet or even outweigh the costs. The costs, on the other hand, would decrease as those two or three low-paying jobs in the city would probably pay a bit more. Peasants could now find it profitable to leave the farm and get a degree. In other words, social mobility is not constant, but the result of changing economic incentives. An economic boom changes these incentives and, therefore, increases social mobility.

One can also argue that as the middle class gets wealthier and pushes the aggregate demand, the general price level would increase, reducing the real income of peasants or poor groups in the economy. But the demand and prices of products (and services) that peasants sell also increase. Even if peasants’ real income does not increase in the short run it will definitely do so in the long run. As the previous paragraph points out, an economic boom does generate higher social mobility.

I do agree with Lykke in that income inequality may increase after the boom. Middle class and industries associated with natural gas will definitely take off more rapidly than other groups. But this is good, not bad. In fact, this is the way in which most countries develop. Some groups do well at first and then pull the rest up. The bad income inequality is the one in which some groups become poorer in absolute terms. But this is not the likely result of a natural resource boom.

In summary, a natural resource boom could be a real blessing and not a disease or a curse. Bolivia would produce more goods than before in the roundabout way; doctors, teachers, and engineers (the middle class) would definitely benefit; and the peasant or rural small-holder would also benefit indirectly (as they sell more goods and services to the middle class) or even directly (as the benefits of switching professions would increase and the costs of doing so would decrease – a higher social mobility).

A natural resource boom can become a disease or curse, however, if these other factors are present:

1. The government runs the natural resource business. Politicians and business are usually not a real combination. Politicians’ criterion is, by definition, not economic efficiency but “social efficiency” (which depends on the politician in turn). Government owned companies usually end up being a source of jobs for members of political parties and a source of inefficiency and corruption. Greedy politicians in inefficient public companies may deplete the natural resource very fast without delivering its economic benefits.
2. The “institutions” or rules of the game (respect for private property rights) are weak or non-existent. If this is the case, no positive economic incentives are generated for the gas company, the middle class, or the peasants.

I am afraid that these factors are the real disease in Bolivia, hopefully not a chronic one.

Recuerdo que hace unos diez años la radio en Bolivia pasaba un comercial que decía algo así: “Si no luchamos contra la piratería intelectual la próxima música que escucharemos será … (cinco segundos de silencio).” Realmente asustaba. En Estados Unidos y Europa la cantaleta era - y sigue siendo - la misma: “Te estamos observando! La piratería es un crimen.” O el famoso: “Si no le permites a tus hijos robar un helado, por qué les permites bajar canciones de internet?”

La cruzada antipiratería es global e inagotable. Millones de dólares se gastan anualmente en ella. De tanto repetirla, además, se ha convertido en una verdad incuestionable. De esas verdades en las que todos parecemos estar de acuerdo y ya ni nos preguntamos si en realidad lo son. Copiar discos, videos o libros es malo. Eso ya nadie se atreve a negarlo. Si la campaña antipiratería no ha logrado eliminarla del todo, sí que ha logrado instalarse en lo más profundo de nuestras conciencias.

Pero hagamos de salmones. Pensemos un poco en los orígenes y en los principios de los derechos de propiedad intelectual. Son de verdad un derecho? Analicemos uno de los casos más típicos: Compro un CD (digamos uno de Plácido Domingo) y después de escucharlo le hago copias en mi computadora que vendo o regalo a mis amigos. Tiene Don Plácido, o su compañía disquera, el “derecho” de evitar que yo copie el CD?

Contrariamente al anuncio de las campañas antipiratería, copiar un CD no es robar. Yo compré el CD en una tienda y pagué su precio. El disco ya no es propiedad de Plácido Domingo o su disquera. El disco es mío. Yo debiera, entonces, poder hacer lo que quiera con él. Lo debiera poder escuchar, destruir, formatear, y copiar si así lo deseo.

Las copias que yo haga tampoco son de Don Plácido, sino mías. Por lo tanto, debiera tener el derecho a venderlas o regalarlas. Algo que no puedo hacer, sin embargo, es venderlas pretendiendo que las mismas son “originales” o producidas por Sony (disquera de Don Plácido). Eso es fraude. Pero si las copias llevan la marca CPDCA (Copias de un disco de Plácido Domigo en la Computadora de Antonio), éstas debieran ser perfectamente legales. Como ven, a nombre de proteger los derechos de propiedad intelectual esta legislación en realidad invade y restringe mi derecho de propiedad sobre el CD.

Este simple argumento es bien entendido cuando se trata de bienes “no intelectuales” (aunque no creo que existan bienes que no apliquen algun tipo de conocimiento). Todos están de acuerdo, por ejemplo, en que si compro una chaqueta la puedo usar, destruir, alterar, regalar, o incluso tratar de duplicar (asumiendo que tuviera la habilidad de hacerlo). De hecho, actualmente es legal vender mis copias de la chaqueta siempre y cuando no le ponga una etiqueta que diga Armani.

Lo mismo sucede con alimentos (nadie le impide ir a un restaurant y después tratar de replicar el plato que ordenó en su cocina) o con bienes aún más “intelectuales” que un CD como artículos académicos. De hecho, la ciencia se ha desarrollado marginalmente construyendo sobre resultados conseguidos por científicos en el pasado. Mientras no sostenga que yo inventé la fórmula E=mc2, la puedo usar para derivar nuevos resultados sin pasarle un pago a los descendientes de Einstein. Si este pago fuera exigido la ciencia avanzaría a paso de tortuga.

Por qué entonces no se puede copiar un CD? El argumento de las compañías disqueras es que la prohibición es necesaria para recuperar el costo invertido en la producción del CD (pago a los músicos, marketing, etc.). Las compañías argumentan que necesitan un poder monopólico (ser los únicos vendedores del disco y no tener que competir con sus mismos clientes) porque solo así el negocio es rentable. Es preciso anotar, entonces, que los derechos de propiedad intelectual no son un “derecho natural” sino uno “creado” o legislado para generar incentivos económicos.

Un derecho, además, creado muy recientemente. Bach, Vivaldi, Miró, Picasso, o John Coltrane crearon arte sin recibir importantes regalías por derechos de propiedad intelectual. Hubiera Monét dejado de pintar si alguién le decía que nunca vería un peso por los miles de posters que se imprimen con fotos de sus pinturas? Es realmente necesario proteger a las compañías disqueras otorgandoles este poder monopólico? Veamos un poco más de cerca lo que pasa en esta industria.

En primer lugar el argumento de que los músicos son caros no parece ser la causa para reclamar este derecho. Cuando pagas $us 15 por un CD, en Estados Unidos, sólo $us 0.99 (noventa y nueve centavos!) van para el músico. El resto se vá en impuestos y beneficios para las compañías (escritores de libros pueden testificar similares experiencias).

En Estados Unidos cuatro compañías disqueras controlan el 80% del mercado (Universal, Sony, EMI y Warner) . Es un mercado oligopólico. Por lo general estas compañías cooperan entre sí y se esfuerzan en hacer todo el lobby necesario para que la legislación mantenga y refuerze las leyes de protección intelectual. Es decir, éstas compañías se encargan de que sea terriblemente difícil competir con ellas.

Como el negocio es redondo, las compañías tienen incentivos a cerrar el mercado. No es conveniente tener más de un Plácido Domingo o una Shakira. El mundo esta lleno de jóvenes músicos con enorme talento que no pueden “triunfar” por que las puertas de estas compañías no se abren. Menos artistas implica precios más altos por cada uno de ellos.

Esta evidencia empírica se suma a la ya avanzada literatura (ver Cowen (1998), Boldrin and Levine (2002), Quah (2002), o Clement (2003)) que argumenta convincentemente que la innovación y la producción de arte puede, sin mayor problema, realizarse en condiciones de competencia perfecta (las compañías compitiendo con sus propios clientes) y que no es necesaria la otorgación de poder monopólico.1

Aunque este argumento tiende a ser altamente técnico, la clave para entenderlo es reconocer que el proceso de producción de un CD tiene dos etapas. La primera requiere la inversión inicial de producir el disco, pagar al músico para que cree canciones, rentar los estudios musicales, etc. La segunda consiste en la producción de copias para la venta. Esta segunda etapa presenta costos fijos (aquellos que no cambian con el número de copias producidas) y variables (aquellos que sí lo hacen). La primera etapa, por otro lado, presenta un costo hundido… sea o no exitoso el disco, ese costo ya se desembolsó.

Las compañías argumentan que es el costo de esa primera etapa el que no se podrá recuperar sin una producción monopólica. Pero la literatura microeconómica ha demostrado largamente que costos hundidos (no fijos) son perfectamente recuperables en mercados de competencia perfecta. Los beneficios de las compañías disminuirán por cierto pero eso solamente reflejaría los resultados de un mercado real y no uno artificial como el creado por las leyes de propiedad intelectual.2

Por otra parte, el argumento de las compañías disqueras de que si se permiten las copias el precio de estas llegaría a cero tampoco es válido. Copiar un CD tiene un costo, uno pequeño pero positivo. En este sentido, las copias de CDs son bienes rivales que, otra vez, se pueden producir sin problemas en condiciones de competencia perfecta.

Como lo puede adivinar, este argumento también se aplica a libros, películas y medicinas. Aunque estas industrias tienen particularidades interesantes – de las que espero poder escribir en el futuro – la lógica es siempre la misma: Los beneficios de asignar recursos escasos a través de mercados son tales cuando estos mercados son competitivos. Restringir esta competencia siempre genera ineficiencias y tiende a favorecer a una de las partes en detrimento del beneficio de la economía. CDs, libros, películas o medicinas no debieran ser la excepción.

—
1. Boldrin, M. and Levine, D.K. 2002. “The Case Against Intellectual Property.” The American Economic Review (Papers and Proceedings) 92, 209-212. Clement, D. 2003. “Creation Myths: Does Innovation Require Intellectual Property Rights?” Los Angeles: Reason Online March 2003. Cowen, T. 1998. In Praise of Commercial Culture. Cambridge: Harvard University Press. Quah, D. 2002. “24/7 Competitive Innovation.” Department of Economics, London School of Economics and Political Science. Working Paper No. 1218
2. Los beneficios económicos en competencia perfecta son cero pero los contables positivos. Esto significa que una compañía en competencia perfecta es capaz de recuperar su costo de oportunidad dado, en este caso, por el costo hundido de la inversión inicial.

El Lloyd Aereo Boliviano se está muriendo y al público se le hace cada vez más difícil viajar. A pesar de que Bolivia es un país muy pobre y de solo 8 millones de habitantes, existe una demanda interna por vuelos que, en el momento, supera a la oferta. La única aerolínea privada, Aerosur, ha cubierto algunas de las rutas dejadas por el Lloyd y American Airlines ha doblado sus viajes de Miami a Bolivia. Pero todavía no se llega a un equilibrio. Todavía hay gente que quiere viajar y no logra espacios (a los precios vigentes).

La situación en Bolivia genera una gran oportunidad para desempolvar la idea de los “cielos abiertos.” Cada vez que lo pienso me resulta verdaderamente extraño: en general los países no abren sus “cielos.” Cuando uno va de compras en Estados Unidos, uno puede comprar zapatos hechos en Italia, China, Singapur, Colombia, etc. Lo mismo con autos, televisores y todo lo que usted se pueda imaginar. Pero si se trata de viajar de Arizona a California no existen más que compañías americanas proveedoras del servicio. Este es un mercado completamente cerrado al comercio internacional…extraño… Resultado: el servicio interno es de muchísima menor calidad que el externo. Las (20) aerolineas americanas por lo general se coluden y se reparten el enorme mercado americano. No existe presión por bajar precios y mejorar la calidad. Si Air France, Emirates, o KLM pudieran operar dentro de los Estados Unidos, la competencia generaría empresas más competitivas y mejor servicio para los consumidores. Claro, algunas de las compañías americanas no podrían subsistir y quebrarían…pero mejor aún…lo que menos requiere una economía es de compañías ineficientes proveyendo un bien o servicio…

Abrir mercados siempre trae beneficios aunque el proceso pueda ser difícil en el corto plazo. Pero pensar en “cielos abiertos” en Bolivia a estas alturas del partido…cuando Evo se niega a tratados de libre comercio (y en su lugar abre tratados políticos como el eje Cuba, Venezuela, Bolivia…el eje del mal?)…es pedirle peras al olmo.

El TCP (Tratado de Comercio de los Pueblos) es el nuevo invento de Evo y sus muchachos.

Así es, después de una semana turbulenta, complicada y casí cómica…”me salgo de la CAN!!,” “no, no te salgas,” “bueno, pero si Perú y Colombia no comercian con US,” “comerciamos nomás,” “bueno, entonces me salgo,” “y el Evo?,” “bueno, yo también apoyo al Hugo, pero no me salgo todavía,” “o si me salgo?,” “Fidel, vos que opinas?”

Pero Fidel y Chavez tienen la película clara. A ellos no se les pasa una. Será que les dió por fomentar libres mercados? Para nada. A los so called socialistas no les interesa el comercio per se (desde cuando a Cuba le interesa el libre comercio?), lo que les interesa es formar un bloque regional político pro socialista y anti imperio….porque así se les antoja podrán perpetuar y propagar su ideología decadente…esa es la verdadera historia detrás del TCP.

Y claro ahí cae cual corderito (o no tanto) el Evo. Y se arma el más disparatado “bloque comercial” de Latinoamérica. Alvicho y Gucho tienen las cifras. El TCP reúne a un país mísero, remoto y sin poder de compra (Cuba), un país con mucho potencial pero a la deriva (Bolivia) y un “mini-gigante” energético que está para grandes ligas de negocios internacionales pero que es gobernado por un terco y patético remedo de los barbudos de la isla. No se equivoque. El Tratado de Comercio de los Pueblos es el Tratado de Comercio Político.

Aquí están las declaraciones del orgullo boliviano Choquehuanca que así lo comprueban. Mi amigo Hugo (Toledo…para evitar malas confusiones) tiene un nuevo post con un análisis interesante sobre la crisis de la CAN.

Como dirían mis amigos mexicanos: Evo mostró otra vez la hilacha. Sus comentarios sobre la Comunidad Andina de Naciones (CAN) así lo comprueban. La Razón de hoy tiene el siguiente resúmen de la crisis por la que este acuerdo atraviesa:

20 de abril • El presidente Hugo Chávez dijo en Asunción que la CAN está “muerta”, y su par Evo Morales lo respalda. Chávez anuncia que Venezuela dejará el bloque.

21 de abril • El secretario general de la CAN, Allan Wagner, pide serenidad hasta que se clarifiquen las intenciones de Venezuela. Los exportadores bolivianos alertan que el 17% de las exportaciones del país están en riesgo.

22 de abril • El presidente Hugo Chávez oficializa la salida de Venezuela de la CAN. Dice que deja el bloque subregional para salvaguardar el mercado de su país.

23 de abril • El presidente Evo Morales uniforma su discurso con Chávez y ataca a los presidentes de Perú, Alejandro Toledo, y de Colombia, Álvaro Uribe, por cerrar Tratados de Libre Comercio con Estados Unidos. Además, acusa a Allan Wagner de “jugarle sucio” a Bolivia.

La declaración de Evo fué: “Podía entender que el presidente colombiano (Álvaro) Uribe podía negociar, porque conocemos a qué clase (pertenece) y de dónde viene, pero no se puede creer que el presidente (Alejandro) Toledo, que dice representar a los pueblos indígenas, firme ese tratado con EEUU y traicione no sólo a los indígenas peruanos, sino a toda Latinoamérica”.

24 de abril • Los gobiernos de Perú y Colombia condenan las declaraciones de Morales, quien también recibe críticas de Wagner. Los exportadores le piden a Morales que reimpulse la CAN. Él reclama una cumbre de presidentes; Colombia y Wagner le apoyan.

Y tienen toda la razón los presidentes de Perú y Colombia en enojarse con Evo. Y también la tienen los productores bolivianos. El comercio internacional siempre trae beneficios netos a un país. Si bien siempre hay ganadores y perdedores (cuando un país exporta los ganadores son los productores y los perdedores los consumidores; cuando un país importa los ganadores son los consumidores y los perdedores los productores) el saldo total siempre es beneficioso (la ganancia de los ganadores es mayor a la pérdida de los perdedores). La receta entonces es siempre participar del comercio internacional…lo que más se pueda. Si, paralelamente a la CAN, Perú y Colombia también comercian con USA los deberíamos felicitar en vez de condenar.

Pero ya sabemos que Chavez y Morales son títeres de una ideología y cada día su miopía intelectual hace que sus países retrocedan más y más. Los exportadores bolivianos a la CAN ya están “sobándose.”

Más vale. Ojala se apuren y el Congreso ratifique la firma. Si Humala es elegido presidente ese tratado no se firmará nunca. Lea la nota en La Prensa.

Irresponsabilidad enorme. Evo debe entender de una buena vez que es el presidente de Bolivia y no un sindicalista que solo protesta, denuncia y enfrenta.

La Razón de hoy destaca que el presidente se mando una de esas declaraciones que pueden acabar en un minuto con procesos que toman años. En un post anterior celebrabamos la noticia de que el banano boliviano finalmente se empieza a exportar a Europa después de que este pasara por severos “tests” de calidad, fitosanidad, etc. Y un día después de la buena noticia el presidente se manda esta “joya”:

“Esos empresarios que monopolizan la exportación de plátano son los que camuflan droga cuando exportan hacia Argentina (…)”

Recuerdan nuestro post sobre las señales? Esta declaración es una pésima señal. Ya los europeos se estarán preparando para recibir el envío el mes próximo y verificar que los bananos no oculten droga. Y seguramente pensarán dos veces antes de ordenar un segundo envío. Si el presidente de Bolivia dice que sus bananos camuflan droga quienes son los empresarios europeos para negarlo?

La declaración es completamente innecesaria. Incluso si la denuncia fuera verdad (para lo cual se deben presentar pruebas) el presidente debía ser discreto, ordenar la investigación correspondiente a la empresa que él acusa y dejar que el resto de los exportadores sigan con su trabajo y el mundo siga confiando en los productos bolivianos. Pero bue…Bolivia vive Evonomics.

Sale la primera exportación de banano boliviano a Europa. La Razón trae la nota. Estas son excelentes noticias. El empresario encargado de esta venta explicó que su objetivo era alcanzar el 10% del mercado europeo lo cual representaría un ingreso de 500 millones de dólares! Será que algunos bolivianos se podrán seguir oponiendo a los tratados de libre comercio después de leer esto?

Hemos venido argumentando, ojalá persuasivamente, que el uso de mercados libres genera una eficiente asignación de recursos: los bienes y servicios son asignados a quienes los valoran más y producidos por aquellos capaces de hacerlo al mínimo costo. Se concluye entonces que cuanto más y más grandes sean estos mercados, la asignación de recursos será más y más eficiente y la creación de riqueza aún mayor.

Un claro ejemplo de como “más y más grandes mercados” generan mayor riqueza es el comercio internacional. Cuando los bolivianos compran televisores de Japón y venden textiles a Estados Unidos, están participando de mercados mundiales y beneficiandose de eficiencias imposibles de conseguir internamente. Puede un boliviano comprar una televisión “made in Bolivia” con la calidad de las japonesas y al precio de estas? Existen compradores de textiles en Bolivia dispuestos a pagar los precios que se pagan en Estados Unidos? La respuesta a ambas preguntas es NO. Sin comercio internacional, compradores y vendedores en Bolivia no podrían incrementar su riqueza como lo hacen ahora.

Por qué entonces algunos sectores (y hasta hace muy poco Evo entre ellos) se oponen al libre comercio? Cuando se comercia se compite. Y cuando se compite unos ganas y otros pierden. El proceso de competencia es beneficioso para el país en general pero, por supuesto, malo para los que terminan perdiendo. Aquellos, por ejemplo, que son menos eficientes y no pueden ofrecer una combinación de precio y calidad que compita con los productos extranjeros, perderán. Son estos grupos (los perdedores) los que se oponen al comercio internacional. Generalmente, además, lo hacen con una retórica “nacionalista” (”lo boliviano es lo mejor,” “compre boliviano,” “apoye a la industria nacional”) que seduce a políticos populistas y de izquierda que se suman alegres a esta oposición.

El caso de la “ropa usada” es una clara ilustración. Quiénes se oponen a la importación de esta mercadería en Bolivia? Esta claro: los productores (o importadores) de ropa “no usada.” Cuando la gente compra ropa usada ellos pierden a sus clientes y eso no les gusta. Entonces convencen a los políticos de moda para elaborar la retórica nacionalista de oposición al comercio internacional y a ésta le agregan una retórica “esterilizadora” para rechazar a este tipo de mercadería por razones de salud e higiene. La razón de fondo sigue siendo la misma: los intereses ocultos de no perder su mercado.

Cómo saben estos productores o importadores de ropa nueva que ropa necesitamos o nos gusta o podemos pagar? Por qué una persona mayor de edad y en sus cabales no podría comprar ropa usada pero sí cigarrillos? Deberemos entonces oponernos a todo comercio internacional hasta hacer estudios de laboratorio de todos los materiales de que están hechos todos los productos que cruzen la frontera? El argumento no resiste un mínimo de lógica. Como hemos establecido, los mercados no solo asignan los recursos esacasos de la mejor manera, sino también se encargan de “despachar” a los malos productos sin necesidad de regulaciones. Si compro una polera usada y a los dos días me salen puntitos verdes en la espalda, pues nunca más volveré a hacerlo y además se lo diré a mis amigos para prevenirlos. Listo. El mercado ha determinado el fracaso de este tipo de producto.

Un argumento más racional es que la ropa usada es de contrabando y que por tanto su competencia es desleal al no pagar tarifas (impuestos al comercio internacional) como las “otras ropas.” Vale. Si unas reglas se aplican a unos también deben aplicarse a otros. Existe, sin embargo, una controveria sobre este punto. De acuerdo a la prensa boliviana, la asociación de vendedores de ropa usada (en Bolivia todos se asocian) argumenta que su situación es “legal.” Y en esa discusión andan.

El problema del contrabando es más de fondo. Las tarifas o impuestos restringen y distorsionan el comercio internacional. Comprar una televisión japonesa ya no es tan libre como antes porque se deberá pagar un impuesto al gobierno. Vender textiles a Estados Unidos también implica un costo adicional generado por el impuesto. Muchos economistas (la gran mayoría) coinciden en que la anulación de estos impuestos generaría mayores beneficios al país que la perdida de ingreso para el gobierno. Es obvio. Los mercados más libres generan más eficiencia. Esta recomendación es aún más válida para países pobres como Bolivia en los que se debe gastar muchísimo dinero (oficial y en coimas) en el control de las fronteras. Sin tarifas nos ahorraríamos todo ese gasto. No se lo puede hacer de la noche a la mañana, estoy de acuerdo, pero se puede avanzar de a poco con una política y visión serias de apertura a mercados internacionales. La oposición ferrea vendrá de los “perdedores”, de aquellos productores bolivianos que no puedan competir con los productores extranjeros. Pero ese el rol de un gobierno. Generar políticas para el país y no para determinados sectores. Chile es un país ejemplo en este campo.