Lección 4: Ropa Usada
Hemos venido argumentando, ojalá persuasivamente, que el uso de mercados libres genera una eficiente asignación de recursos: los bienes y servicios son asignados a quienes los valoran más y producidos por aquellos capaces de hacerlo al mínimo costo. Se concluye entonces que cuanto más y más grandes sean estos mercados, la asignación de recursos será más y más eficiente y la creación de riqueza aún mayor.
Un claro ejemplo de como “más y más grandes mercados” generan mayor riqueza es el comercio internacional. Cuando los bolivianos compran televisores de Japón y venden textiles a Estados Unidos, están participando de mercados mundiales y beneficiandose de eficiencias imposibles de conseguir internamente. Puede un boliviano comprar una televisión “made in Bolivia” con la calidad de las japonesas y al precio de estas? Existen compradores de textiles en Bolivia dispuestos a pagar los precios que se pagan en Estados Unidos? La respuesta a ambas preguntas es NO. Sin comercio internacional, compradores y vendedores en Bolivia no podrían incrementar su riqueza como lo hacen ahora.
Por qué entonces algunos sectores (y hasta hace muy poco Evo entre ellos) se oponen al libre comercio? Cuando se comercia se compite. Y cuando se compite unos ganas y otros pierden. El proceso de competencia es beneficioso para el país en general pero, por supuesto, malo para los que terminan perdiendo. Aquellos, por ejemplo, que son menos eficientes y no pueden ofrecer una combinación de precio y calidad que compita con los productos extranjeros, perderán. Son estos grupos (los perdedores) los que se oponen al comercio internacional. Generalmente, además, lo hacen con una retórica “nacionalista” (”lo boliviano es lo mejor,” “compre boliviano,” “apoye a la industria nacional”) que seduce a políticos populistas y de izquierda que se suman alegres a esta oposición.
El caso de la “ropa usada” es una clara ilustración. Quiénes se oponen a la importación de esta mercadería en Bolivia? Esta claro: los productores (o importadores) de ropa “no usada.” Cuando la gente compra ropa usada ellos pierden a sus clientes y eso no les gusta. Entonces convencen a los políticos de moda para elaborar la retórica nacionalista de oposición al comercio internacional y a ésta le agregan una retórica “esterilizadora” para rechazar a este tipo de mercadería por razones de salud e higiene. La razón de fondo sigue siendo la misma: los intereses ocultos de no perder su mercado.
Cómo saben estos productores o importadores de ropa nueva que ropa necesitamos o nos gusta o podemos pagar? Por qué una persona mayor de edad y en sus cabales no podría comprar ropa usada pero sí cigarrillos? Deberemos entonces oponernos a todo comercio internacional hasta hacer estudios de laboratorio de todos los materiales de que están hechos todos los productos que cruzen la frontera? El argumento no resiste un mínimo de lógica. Como hemos establecido, los mercados no solo asignan los recursos esacasos de la mejor manera, sino también se encargan de “despachar” a los malos productos sin necesidad de regulaciones. Si compro una polera usada y a los dos días me salen puntitos verdes en la espalda, pues nunca más volveré a hacerlo y además se lo diré a mis amigos para prevenirlos. Listo. El mercado ha determinado el fracaso de este tipo de producto.
Un argumento más racional es que la ropa usada es de contrabando y que por tanto su competencia es desleal al no pagar tarifas (impuestos al comercio internacional) como las “otras ropas.” Vale. Si unas reglas se aplican a unos también deben aplicarse a otros. Existe, sin embargo, una controveria sobre este punto. De acuerdo a la prensa boliviana, la asociación de vendedores de ropa usada (en Bolivia todos se asocian) argumenta que su situación es “legal.” Y en esa discusión andan.
El problema del contrabando es más de fondo. Las tarifas o impuestos restringen y distorsionan el comercio internacional. Comprar una televisión japonesa ya no es tan libre como antes porque se deberá pagar un impuesto al gobierno. Vender textiles a Estados Unidos también implica un costo adicional generado por el impuesto. Muchos economistas (la gran mayoría) coinciden en que la anulación de estos impuestos generaría mayores beneficios al país que la perdida de ingreso para el gobierno. Es obvio. Los mercados más libres generan más eficiencia. Esta recomendación es aún más válida para países pobres como Bolivia en los que se debe gastar muchísimo dinero (oficial y en coimas) en el control de las fronteras. Sin tarifas nos ahorraríamos todo ese gasto. No se lo puede hacer de la noche a la mañana, estoy de acuerdo, pero se puede avanzar de a poco con una política y visión serias de apertura a mercados internacionales. La oposición ferrea vendrá de los “perdedores”, de aquellos productores bolivianos que no puedan competir con los productores extranjeros. Pero ese el rol de un gobierno. Generar políticas para el país y no para determinados sectores. Chile es un país ejemplo en este campo.
Antonio, inicio mi participación en los artículos que pones en discusión con la mayor apertura de poder construir un conjunto de ideas que permitan la construcción de un imaginario teórico y que luego tengamos la capacidad de poder llevarlas a cabo, por ello mis intervenciones intentaran en lo posible ser realistas y partirán desde la experiencia.
Partes en tu comentario sobre un concepto “el uso de mercados libres genera una eficiente asignación de recursos” al respecto me gustaría que escuches al economista Jeffrey D. Sachs cuando expuso en el Banco Mundial el 25 de marzo del año pasado (http://www.earthinstitute.columbia.edu/about/director/). Con mucha preocupación Sachs se plantea una duda acerca de la eficiencia de los mercados en la asignación de recursos en países pobres, cuando el ingreso es tan bajo y no permite la compra de servicios por parte de la población y debe primar la lucha por la alimentación del día a día. Lamentablemente, suele ser muy común entre los académicos intentar llevar estilos de vida, modelos y lo que se llame y sugerirlos y replicarlos, eso no funciona.
Cuando afirmas rotundamente que esa es la salida y que fuiste persuadiendo desde esa perspectiva, quedo preocupado, porque hasta ahora considero que no hay un solo país (quizás tu puedes darnos un ejemplo) donde solo el mercado es el mejor asignador de recursos. Te cuento por ejemplo que en la ciudad donde me encuentro, los precios de los alquileres son caros comparados con otras ciudades de Estados Unidos, y estuve analizando el tema, y resulta que existe una regulación muy dura que hace muy dificil nuevas construcciones en esta zona, lo que hace que la demanda por viviendas sea mas que la oferta y por ende haya una subida de precios, pues en este ejemplo no es el mercado sino la acción combinada entre Estado (la gobernatura) y el mercado los que están funcionando. Si vamos a Bolivia y observamos el sistema de transporte totalmente libre, debe ser el mas libre comparado con cualquier otro país, sin embargo, no existen horarios, no existen rutas buenas rutas establecidas, cada quien toma la ruta que quiere, no existe buen servicio, sin embargo es libre y claro como dirás, el mercado ha asignado perfectamente este servicio, pero lamentablemente es malo requiere una acción del Estado como regulador para que sea digno de llamarse servicio publico.
Como los ejemplos planteados existen muchos. Coincido contigo en que en ciertos rubros como en el caso de la ropa usada las tarifas e impuestos pueden estar distorsionando el mercado, pero con un análisis particular no veo que pueda hacerse una generalización en todos los rubros de la economía.
Comment by German Huanca Luna — August 2, 2006 @ 5:01 pm