Evonomics esta ahora en evonomics.wordpress.com

Uno podría argumentar que al Real Madrid hoy no le funciona nada. Es la verdad. El equipo anda a los tumbos y a diez puntos del Barcelona…un desastre… Pero no siempre fué así. De hecho la mala racha del Madrid es reciente. Desde el 2000, bajo el mando de Florentino Perez, el equipo “merengue” ganó muchos campeonatos y se transformó en uno de los equipos más exitosos del mundo. Florentino Perez merece crédito y hay que dárselo. Pero no precisamente porque sepa de fútbol sino porque sabe de gerencia.

Un claro ejemplo. Cuando Florentino Perez contrata a un jugador lo hace esperando que este jugador se esfuerze y de lo mejor de si, i.e. que ponga un esfuerzo “alto.” El problema, sin embargo, es que el presidente del Madrid no observa el trabajo del jugador durante los entrenamientos y aún si lo hiciera sería incapaz de reconocer si el esfuerzo que pone es “alto” o “bajo” (después de todo Florentino Perez es un empresario y no un jugador de fútbol). Cómo monitorea Florentino Perez el esfuerzo de un jugador de fútbol? No lo hace. La solución es diseñar un contrato que asocie el salario del jugador con resultados: si el Real Madrid sale campeón el jugador recibe un salario alto, de lo contrario, recibe un salario bajo. Con este tipo de contratos, Florentino Perez no debe preocuparse de asistir a los entrenamientos y monitorear a los jugadores, el contrato traspasa los incentivos al jugador.

Los economistas describen este tipo de situaciones como “riesgo moral.” En relaciones contractuales en las que la información sobre la labor a realizar es asimétrica (una parte sabe más que la otra), el “agente” - el jugador de fútbol - tiene incentivos a poner esfuerzo “bajo” y cobrar el salario acordado con el “principal” - Florentino Perez. La solución, como en el caso del Real Madrid, implica asociar el salario con los posibles resultados de la relación contractual.

Y esto no solo pasa en el mundo del fútbol. Una aplicación importante es la de Robert Barro (1973). Este economista aplicó la teoría agente-principal a la política: los ciudadanos son los “principales” y el presidente el “agente.” Los ciudadanos quieren que el presidente ponga un esfuerzo “alto” pero no observan (ni posiblemente entiendan) su trabajo diario. Cómo se logra que el presidente se esfuerze? Asociando su “salario” o “recompensa” a posibles resultados: si el presidente lo hace bien lo releegimos (a él o a su partido) y si no, no.

Y en Evonomics? Evo, en Bolivia, es el agente. Pero como en las películas: Evo es “agente doble.” Evo no es agente únicamente de los ciudadanos (todos los Bolivianos) sino también de un sector específico de Bolivianos (los cocaleros). Y ya se imaginan el problema. Ambos grupos quieren que Evo ponga esfuerzo “alto” en su trabajo a favor de ellos. Y esto puede tener contradicciones insalvables: lo que es bueno para los cocaleros no necesariamente es bueno para el resto del país y viceversa. El conflicto de intereses es obvio.

Por definición, un presidente es el agente del país y no puede favorecer a grupos particulares. Aunque esto siempre ha sucedido en Bolivia, esta es la primera vez que el conflicto de intereses es formal, abierto y descarado. Los cocaleros y los ciudadanos bolivianos asociarán la recompensa para Evo (reelección del MAS, apoyo en las encuestas, etc.) con resultados. Pero, como menciono arriba, estos resultados se pueden contradecir. Cuál será el primer grupo en despedir a Evo?

Irresponsabilidad enorme. Evo debe entender de una buena vez que es el presidente de Bolivia y no un sindicalista que solo protesta, denuncia y enfrenta.

La Razón de hoy destaca que el presidente se mando una de esas declaraciones que pueden acabar en un minuto con procesos que toman años. En un post anterior celebrabamos la noticia de que el banano boliviano finalmente se empieza a exportar a Europa después de que este pasara por severos “tests” de calidad, fitosanidad, etc. Y un día después de la buena noticia el presidente se manda esta “joya”:

“Esos empresarios que monopolizan la exportación de plátano son los que camuflan droga cuando exportan hacia Argentina (…)”

Recuerdan nuestro post sobre las señales? Esta declaración es una pésima señal. Ya los europeos se estarán preparando para recibir el envío el mes próximo y verificar que los bananos no oculten droga. Y seguramente pensarán dos veces antes de ordenar un segundo envío. Si el presidente de Bolivia dice que sus bananos camuflan droga quienes son los empresarios europeos para negarlo?

La declaración es completamente innecesaria. Incluso si la denuncia fuera verdad (para lo cual se deben presentar pruebas) el presidente debía ser discreto, ordenar la investigación correspondiente a la empresa que él acusa y dejar que el resto de los exportadores sigan con su trabajo y el mundo siga confiando en los productos bolivianos. Pero bue…Bolivia vive Evonomics.

La lección 3 trataba sobre los beneficios de usar mercados libres como principales asignadores de recursos. Usando al mercado laboral como ejemplo, esta lección mostraba como la intervención del gobierno produce casi siempre malos resultados. El post decía:

Y en Evoland? Pues al reves. La Razón en su edición del 29 de Enero anuncia que Evo terminará con la libre contratación laboral. El ministro Carlos Villegas fué claro: “Vamos a derogar la libre contratación, los trabajadores tienen que tener certeza de su fuente laboral e ingresos seguros.” Cuál es nuestra predicción? El resultado es obvio y se demuestra muy claramente en la tercera ronda el experimento descrito arriba: no se conseguirá “estabilidad laboral,” se conseguirá desempleo.

Y se empieza a hacer realidad no más. La Razón destaca en su edición de hoy que los proyectos de ley ya fueron remitidos al congreso de la república:

El primero de los proyectos de ley guarda relación con la abrogación de los contratos de aprendizaje gratuitos en las empresas. El segundo, con la regulación del salario de las trabajadoras del hogar, para que ese sector tenga el derecho a un seguro médico y a aportar a las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP). El tercero de los documentos pide la derogación del artículo 55 del Decreto 21060, que establece la libre contratación de los trabajadores al margen de lo establecido en la Ley del Trabajo.

Nuestra predicción sigue siendo la misma: en lugar de “seguridad laboral” se conseguirá desempleo, trabajadores trabajando sin contratos y trabajadoras del hogar sin pega.

Restringir la libre contratación solo ocasionará que las empresas contraten menos. Regular el salario de las trabajadoras del hogar solo hará que las familias contraten menos…formalmente… Y ese es otro detalle. Los incentivos de participar en mercados son tan fuertes que cuando el mercado “formal” se reduce el mercado “informal” se desarrolla. Predecimos que muchos trabajadores serán “contratados sin contrato.” Se desarrollará un “mercado negro” que hará que no nos desviemos mucho del óptimo equilibrio (en un mercado libre) pero que siempre significa ilegalidad e incertidumbre.

Sale la primera exportación de banano boliviano a Europa. La Razón trae la nota. Estas son excelentes noticias. El empresario encargado de esta venta explicó que su objetivo era alcanzar el 10% del mercado europeo lo cual representaría un ingreso de 500 millones de dólares! Será que algunos bolivianos se podrán seguir oponiendo a los tratados de libre comercio después de leer esto?

Hemos venido argumentando, ojalá persuasivamente, que el uso de mercados libres genera una eficiente asignación de recursos: los bienes y servicios son asignados a quienes los valoran más y producidos por aquellos capaces de hacerlo al mínimo costo. Se concluye entonces que cuanto más y más grandes sean estos mercados, la asignación de recursos será más y más eficiente y la creación de riqueza aún mayor.

Un claro ejemplo de como “más y más grandes mercados” generan mayor riqueza es el comercio internacional. Cuando los bolivianos compran televisores de Japón y venden textiles a Estados Unidos, están participando de mercados mundiales y beneficiandose de eficiencias imposibles de conseguir internamente. Puede un boliviano comprar una televisión “made in Bolivia” con la calidad de las japonesas y al precio de estas? Existen compradores de textiles en Bolivia dispuestos a pagar los precios que se pagan en Estados Unidos? La respuesta a ambas preguntas es NO. Sin comercio internacional, compradores y vendedores en Bolivia no podrían incrementar su riqueza como lo hacen ahora.

Por qué entonces algunos sectores (y hasta hace muy poco Evo entre ellos) se oponen al libre comercio? Cuando se comercia se compite. Y cuando se compite unos ganas y otros pierden. El proceso de competencia es beneficioso para el país en general pero, por supuesto, malo para los que terminan perdiendo. Aquellos, por ejemplo, que son menos eficientes y no pueden ofrecer una combinación de precio y calidad que compita con los productos extranjeros, perderán. Son estos grupos (los perdedores) los que se oponen al comercio internacional. Generalmente, además, lo hacen con una retórica “nacionalista” (”lo boliviano es lo mejor,” “compre boliviano,” “apoye a la industria nacional”) que seduce a políticos populistas y de izquierda que se suman alegres a esta oposición.

El caso de la “ropa usada” es una clara ilustración. Quiénes se oponen a la importación de esta mercadería en Bolivia? Esta claro: los productores (o importadores) de ropa “no usada.” Cuando la gente compra ropa usada ellos pierden a sus clientes y eso no les gusta. Entonces convencen a los políticos de moda para elaborar la retórica nacionalista de oposición al comercio internacional y a ésta le agregan una retórica “esterilizadora” para rechazar a este tipo de mercadería por razones de salud e higiene. La razón de fondo sigue siendo la misma: los intereses ocultos de no perder su mercado.

Cómo saben estos productores o importadores de ropa nueva que ropa necesitamos o nos gusta o podemos pagar? Por qué una persona mayor de edad y en sus cabales no podría comprar ropa usada pero sí cigarrillos? Deberemos entonces oponernos a todo comercio internacional hasta hacer estudios de laboratorio de todos los materiales de que están hechos todos los productos que cruzen la frontera? El argumento no resiste un mínimo de lógica. Como hemos establecido, los mercados no solo asignan los recursos esacasos de la mejor manera, sino también se encargan de “despachar” a los malos productos sin necesidad de regulaciones. Si compro una polera usada y a los dos días me salen puntitos verdes en la espalda, pues nunca más volveré a hacerlo y además se lo diré a mis amigos para prevenirlos. Listo. El mercado ha determinado el fracaso de este tipo de producto.

Un argumento más racional es que la ropa usada es de contrabando y que por tanto su competencia es desleal al no pagar tarifas (impuestos al comercio internacional) como las “otras ropas.” Vale. Si unas reglas se aplican a unos también deben aplicarse a otros. Existe, sin embargo, una controveria sobre este punto. De acuerdo a la prensa boliviana, la asociación de vendedores de ropa usada (en Bolivia todos se asocian) argumenta que su situación es “legal.” Y en esa discusión andan.

El problema del contrabando es más de fondo. Las tarifas o impuestos restringen y distorsionan el comercio internacional. Comprar una televisión japonesa ya no es tan libre como antes porque se deberá pagar un impuesto al gobierno. Vender textiles a Estados Unidos también implica un costo adicional generado por el impuesto. Muchos economistas (la gran mayoría) coinciden en que la anulación de estos impuestos generaría mayores beneficios al país que la perdida de ingreso para el gobierno. Es obvio. Los mercados más libres generan más eficiencia. Esta recomendación es aún más válida para países pobres como Bolivia en los que se debe gastar muchísimo dinero (oficial y en coimas) en el control de las fronteras. Sin tarifas nos ahorraríamos todo ese gasto. No se lo puede hacer de la noche a la mañana, estoy de acuerdo, pero se puede avanzar de a poco con una política y visión serias de apertura a mercados internacionales. La oposición ferrea vendrá de los “perdedores”, de aquellos productores bolivianos que no puedan competir con los productores extranjeros. Pero ese el rol de un gobierno. Generar políticas para el país y no para determinados sectores. Chile es un país ejemplo en este campo.

Mi post anterior presenta el argumento básico en favor del uso de mercados como mecanismos de asignación de recursos: La libertad de maximizar los beneficios personales genera que los bienes sean asignados a aquellos consumidores que los valoran más y sean producidos por aquellos productores que minimicen costos. Los mercados son, por tanto, “eficientes:” maximizan el uso de recursos escasos.

Una de mis actividades favoritas en el salón de clases es la simulación de un mercado de manzanas. Los estudiantes son divididos en dos grupos: compradores y vendedores. Los compradores son asignados un monto de dinero y los vendedores un costo de producción al azar. Cuando el mercado se abre, el salón de clases se convierte en una verdadera feria. Compradores y vendedores se mueven de un lado para otro, conversan, gritan, negocian, imploran, etc. El salón de clases es un verdadero caos. Al final del experimento anotamos todos los precios negociados y calculamos el precio promedio. También calculamos el beneficio total de todos los vendedores y el ahorro total de todos los compradores.

Cuando los estudiantes han vuelto a sus asientos, revelo a la clase cuantos vendedores y cuantos compradores participaron del mercado y cuales eran sus costos de producción y montos de dinero respectivamente. Los estudiantes tienen ahora toda la información relevante. Un ejercicio interesante es asumir que uno de los estudiantes tiene todo el poder de controlar el mercado y formar parejas de vendedores y compradores como a él le parezca. Se puede encontrar un arreglo que genere mayores beneficios totales para la economía (beneficios de los vendedores más ahorro de los compradores) que el resultado del mercado? Después de tratar por 10 minutos distintas formulas, ningun estudiante es capaz de encontrar dicho arreglo.

La lección es enorme: Los mercados libres por más caóticos y desorganizados que parezcan, generan por si solos la máxima eficiencia posible, i.e. el mayor beneficio total para sus participantes. Cualquier intervención o direccionamiento no podrá mejorar sus resultados.

Algunas semanas más tarde repetimos el experimento pero en vez de manzanas ahora comerciamos trabajo: un mercado laboral. Los estudiantes son ahora trabajadores y compañías que ofrecen y demandan trabajo. En la primera ronda el mercado es completamente libre. Las lecciones del primer experimento se repiten: El mercado laboral maximiza el beneficio para la economía (trabajadores y compañías juntos). En la segunda ronda el gobierno (yo) impone un salario mínimo: las compañías no pueden contratar trabajadores por debajo de este precio. La primera reacción de los estudiantes que asumen el rol de trabajadores en el experimento es de regocijo…”ahora tengo garantizado por lo menos este salario.” Pero cuando el mercado se abre lo que se observa es que las compañías contrataran menos que antes (los trabajadores son ahora más caros). Sí, los pocos trabajadores que logran un contrato están mejor que antes (mejor salario) pero la contrapartida es que hay muchos otros trabajadores que no pueden conseguir un contrato. Al final de la ronda medimos el benficio para el conjunto de la economía y descubrimos que es menor que antes: el salario mínimo ha empeorado la asignación de recursos en lugar de mejorarla.

En la tercera ronda el gobierno (yo, otra vez) impone una regla interesante: los trabajadores que se contraten esta ronda no podrán ser despedidos en subsiguientes rondas. Es decir, que si en subsiguientes rondas no es rentable contratar el número de trabajadores contratados en esta ronda, la compañía no podra deshacerse de ellos y potencialmente asumirá pérdidas. La reacción inicial de los “trabajadores” es otra vez de regocijo. El resultado, sin embargo, es claro: Las compañías son más cautas y contratan mucho menos que antes. Cuando medimos los beneficios de la economía, el resultado es otra vez el mismo: El mercado libre de la primera ronda sigue siendo el más eficiente.

Simple y poderoso. Este experimento generalmente convence a los estudiantes de los perniciosos efectos de intervenir en los mercados libres.

Y en Evoland? Pues al reves. La Razón en su edición del 29 de Enero anuncia que Evo terminará con la libre contratación laboral. El ministro Carlos Villegas fué claro: “Vamos a derogar la libre contratación, los trabajadores tienen que tener certeza de su fuente laboral e ingresos seguros.” Cuál es nuestra predicción? El resultado es obvio y se demuestra muy claramente en la tercera ronda el experimento descrito arriba: no se conseguirá “estabilidad laboral,” se conseguirá desempleo.

Se preveen además incrementos en el salario mínimo. Por ahora se ha anunciado un 7% de incremento en el salario de los maestros. Cuando se incrementan los salarios mínimos ocurre lo que ocurrió en la ronda 2 del experimento descrito más arriba. En vez de mejorar a los trabajadores en general, solo se mejora a un subgrupo (generalmente los que ya están empleados y forman parte de un sindicato fuerte). El resultado es que la economía en general está peor que antes.

Un claro ejemplo boliviano fué el caso de las trabajadoras del hogar. Algunos años atrás se organizaron y movilizaron reclamando incremento de salarios, aguinaldos, vacaciones, seguros, etc. Todo muy razonable y loable pero la realidad era otra. Cuando el presidente aprobó el reclamo de las “empleadas” y lo hizo ley, las familias no las contrataron más. Simple, tener una “empleada” era muy caro. La prensa de esos años reportó que algunos meses después las trabajadoras del hogar se movilizaron otra vez pero ahora para pedir la derogación de su ley.

Mercados libres generan siempre mejores resultados que aquellos podados y guiados como al gobierno le parece mejor.

Los mercados libres funcionan “casi casi” como un relojito suizo. El mundo está lleno de ejemplos. Muchas naciones han dejado la pobreza y continúan mejorando su bienestar al confiar en ellos. Otras naciones, en cambio, se anquilosan y sumen a sus habitantes en permanente atraso al negarse a usarlos. Uno de los objetivos de la teoría económica es persuadir de los beneficios de usar mercados.

Los mercados libres funcionan bien por eso, por la libertad que ofrecen a compradores y vendedores. Nadie está obligado a vender y nadie a comprar. El resultado es importantísimo: Si observamos a dos personas intercambiar algo o hacer un negocio, deberemos forzosamente concluir que ambas se están beneficiando (de lo contrario no intercambiarían): El intercambio ha generado entonces riqueza. Y así es como las naciones se desarrollan.

La libertad de intercambiar nos permite, además, buscar el mejor intercambio posible. Como no estoy obligado a intercambiar con alguién en particular, puedo seguir buscando hasta encontrar una persona que me ofrezca el mejor trato. Esta “competencia” genera un resultado fantástico: Los recursos o bienes son asignados a las personas que más valoran los mismos y además son producidos al menor costo posible. En una Economía de trueque, por ejemplo, los profesores de Economía venderían sus libros a quienes ofrezcan más y mejor café por ellos (la adicción al café de los profesores de Economía es largamente conocida). Por qué alguién ofrecería más y mejor café? Porque ese alguién es seguramente la persona que valora más los libros de economía. Pero el resultado también se dá del otro lado. La persona que busque libros de Economía buscará al profesor que ofrezca más y mejores libros por menos café.

La libertad entonces es el ingrediente principal del mercado (y si nos ponemos un poco más filosóficos diríamos que de la naturaleza del ser humano mismo), pero no el único. El respeto a los derechos de propiedad es otro ingrediente importante. Intercambiar es básicamente transferir derechos de propiedad. Si tú y yo intercambiamos libros por café, lo que implícitamente hemos hecho es transferir los derechos de propiedad sobre estos bienes. Yo ya no soy dueño del libro y tú ya no eres dueño del café. Pero imagínate que, después de intercambiar nuestros bienes, tú decides arrebatarme el café y salir corriendo, o imagínate que me das el café pero dentro de una caja que solo se abre con una llave que tú posees… el resultado es claro: El mercado y el intercambio no funcionaron. Tú incrementaste tu riqueza pero yo perdí la mía. Volveré a hacer negocios contigo? Probablemente no. Ya no confío en el mercado. Y así es como muchas naciones han perdido la fé en este instrumento de asignación de recursos.

Cuando no existen restricciones (burocracia, regulaciones, impedimentos), cuando se respetan los derechos de propiedad, y cuando no existe incertidumbre política, los mercados son los mejores asignadores de recursos.

Un ejemplo de como un mercado libre puede ser restringido y sus beneficios, por tanto, anulados, es el mercado laboral en Evoland. Nuestro siguiente post trata este tema.

Hoy, La Razón destaca la reunión entre Evo Morales y representantes de los empresarios cruceños (CAINCO). Aparentemente la discusión se centró en la importancia de las señales a las que nos referimos en el post anterior. Gabriel Dabdoub le dijo al presidente: “La inversión sólo aumenta cuando hay condiciones adecuadas en el país. Por ello necesitamos reglas claras, certidumbre, infraestructura, políticas definidas para el desarrollo regional y de todo el país.” Y aunque esta demanda era previsible, lo que no era previsible era la respuesta de Evo: “Me he dado cuenta que ser gobierno es para hacer buenos negocios para nuestro país, y en éste queremos desarrollarlo junto al empresariado cruceño, fundamentalmente la Cainco junto a otros sectores de empresarios de todo el país.” Magnífico. Aunque en clara contradicción con su discurso, o con la racionalidad al elegir su gabinete, estas declaraciones son una buena señal. O será solamente demagogia?

Al parecer Evo ha venido dando señales contradictorias desde su posesión. La Razón de hoy también recoje las impresiones de John Negroponte (Servicios de Inteligencia USA): “Desde su elección, (Morales) parece haber moderado sus promesas anteriores de nacionalizar la industria de hidrocarburos y cesar la erradicación de cultivos de coca. Pero su gobierno sigue enviando señales ambivalentes sobre sus intenciones.”

La generación de señales es el resultado de un trabajo serio de delineamiento de políticas. Uno genera señales claras suando sabe a donde vá y como vá. Me temo que el gabinete de Evo (y el mismo) todavía no tienen la idea clara.

A principios de Enero tomamos un tour a Irán. Un país increíble, paisajes impresionantes y gente muy amigable. Es difícil describir lo que vimos y experimentamos. Por un lado toda la propaganda “anti-western” y por otro la calidad humana de la gente de a pie. Ojalá lo podamos repetir.

Viajar a un país extraño, desconocido y con un perfil no muy favorable para turistas occidentales es una aventura. En nuestro caso la aventura terminó muy bien, pero podría haber sido al revés. Cómo decidirse a experimentar la aventura? Cuáles son los factores que uno toma en cuenta al entrar en territorios desconocidos? En general, cómo entendemos y enfrentamos el riesgo?

La teoría económica ha venido analizado la toma de decisiones bajo riesgo probablemente desde el año 1738 gracias al trabajo del matemático holandés Daniel Bernoulli (”Exposition of a New Theory on the Measurement of Risk”). El instrumento más usado para analizar este tipo de decisiones es, sin embargo, la “función de utilidad esperada” formulada por von Neumann and Morgenstern en 1944 (The theory of Games and Economic Behavior).

De acuerdo a la función de utilidad esperada, los agentes económicos (tú, yo y el vecino) se decidirán por la aventura (por asumir el riesgo) si y solo si, el valor esperado de asumir el riesgo es mayor al de no hacerlo. Ejemplo: Una inversión ofrece $100 de retorno garantizados y una “lotería” ofrece $150 o $60 con una probabilidad de 50% cada uno. Cuál elegimos? El valor esperado de la lotería es $105. La decisión racional es elegir la lotería.

Cómo ya habrán podido adivinar, la siguiente pregunta es: Cómo se determinan las probabilidades asignadas a los diferentes eventos en la lotería? Depende sin duda de los eventos y de la lotería misma. Pero también depende de como estos probables eventos son percibidos por los agentes económicos. Y esa es la importancia de las señales.

Invertir en Sudamérica, particularmente en Bolivia, es una lotería. Para que un inversor (boliviano o extranjero) se decida a invertir en este país, el valor esperado de su inversión deberá ser mayor a un retorno garantizado (o menos riesgoso) en otro país. Y aqui es que se hace crucial el rol de las señales generadas por los gobiernos. Dado que las probabilidades asignadas a los diferentes eventos son en alguna medida subjetivas, buenas señales pueden ser determinantes.

De que señales hablamos? Basicamente del respeto a los derechos de propiedad. Gobiernos que son capaces de demostrar y convencer a los inversionistas que sus derechos serán respetados, que sus tierras, fábricas, plantas, y tiendas no serán nacionalizadas, que sus impuestos y sus contratos no serán cambiados unilateralmente, que los caminos no serán bloqueados, etc., habrán enviado señales positivas en la formación del valor esperado de las inversiones.

Y que tipo de señales ha enviado Evo en sus primeras semanas de gobierno? Lamentablemente, no de las mejores.

El discurso de inauguración fué pésimo en ese sentido. No por el desorden, no por las bromas, no por la gramática y ni siquiera por la agresividad (típica de campaña política y no de un administrador del Estado). El discurso fué malo porque no generó las señales de estabilidad, paz, y respeto a los derechos de propiedad. Se habló de reivindicación, de confiscación, de nacionalización, de reconquista y de refundación. Adjetivos que apuntan inconfundiblemente a inestabilidad a incertidumbre…la lotería que se hace menos atractiva (por lo menos hasta que los resultados de esta refundación se materialicen).

La elección del gabinete fue otra señal desesperanzadora. La Razón tituló “Morales inicia su gobierno con un gabinete duro.” Y así es. Cocaleros, sindicalistas, bloqueadores y radicales de izquierda forman el grupo de ministros temible.

Debemos mencionar que aqui hablamos de señales, no de realidades. Es difícil predecir exactamente como este grupo de ministros llevará a cabo la administración del Estado. Nadie lo puede saber. Pero la señal es definitivamente mala. Para muestra un botón. El ministro de economía en sus primeras declaraciones habla de “cambio al modelo económico neoliberal (a otro con mayor participación del Estado en la economía), reducción de salarios en la administración pública, incremento en el salario mínimo nacional y la creación de un impuesto a la riqueza.” Mala cosa. En los siguientes post hablaremos específicamente de cada una de estas políticas. Todas dentro del nuevo fenónemo: Evonomics.

El riesgo en toda actividad humana es inevitable. La percepción de este riesgo, sin embargo, puede ser de alguna manera controlada. Las señales de respeto a los derechos de propiedad, en el caso de inversiones, son una forma poderosa de afectar esta percepción. Evo no empezó bien en este departamento.

Evo Morales es presidente y lo demás es comentario. Muchos celebran y los demás le tratamos de poner buena cara al temporal.

Es difícil ser optimista. Las primeras señales no son alentadoras. Ya durante las elecciones me parecía que el MAS era el que MENOS prometía - dentro de un grupo de opciones bastante mediocre - pero uno podía pensar que el discurso estaba diseñado para ganar, no para gobernar. Sin embargo, a sólo dos semanas de gobierno, nuestras peores sospechas se van confirmando de a poco. Evo ha empezado mal, y aunque espero que no acabe de la misma forma, me temo turbulentos próximos cinco años.

Durante los años 80, el presidente de Estados Unidos, Ronald Reagan, sorprendió a propios y extraños al frenar una severa crisis económica usando políticas económicas “clásicas.” La medicina contra una economía desordenada (con altos índices de inflación y de desempleo) era, de acuerdo a Reagan y sus “advisers,” la reducción de la participación del gobierno: menos impuestos y menos gasto público. La confianza en mercados libres y en reglas de juego claras y estables (la receta más antigua) era la que funcionaba mejor. Reagan lo resumió en una frase: “el problema es el gobierno.” La prensa no tardó en darle un “nickname” al pensamiento clásico aplicado por Reagan: Reaganomics.

En Bolivia, con Evo, vamos para el otro lado. Todas las señales apuntan a una participación masiva del gobierno. La administración del MAS producirá, distribuirá, regulará, confiscará, y financiará. Aqui nadie se salva. Aunque la teoría económica y la historia han mostrado una y otra vez los perniciosos efectos de gobiernos grandes y “metiches,” Evo y el MAS están en otra. Bolivia vive un período de EVOnomics.

Pero para ser justos no solo Evo está en otra. En realidad, la mayoría en Bolivia está en otra. Después de todo, Evo gano las elecciones arrasando. Y entonces? Nada. Se pueden hacer análisis sociológicos, políticos e históricos sobre el fenómeno: un país ya pauperrimo escojiendo voluntariamente un futuro sombrío. No es el objetivo de este blog. Interesante e importante como es, el análisis es tremendamente complicado y no resistiría unas digresiones casuales como las de este blog.

Aqui vamos por algo más modesto: lecciones de Economía en Evoland. El objetivo es analizar los efectos de las medidas y las señales del gobierno utilizando principios básicos de Economía. Me temo que el ejercicio no mostrará muchas luces. Sospecho que aqui abrán más sombras. Pero las sombras son las que enseñan buena Economía. De la misma forma que un mecánico aprende en un taller de reparación, un economista aprende de medidas que distorsionan.

Bienvenido.