Evonomics esta ahora en evonomics.wordpress.com

Visita mi nuevo blog en http://evonomics.wordpress.com/

Dejo mi ausencia por esta noticia. Yo creo que a Pinochet le falto ser valiente al final. Por que no pudo decir despues de su gobierno “Sí, se mato, se torturo, se persiguió. Sí, yo lo sabia. Sí, se negaron libertades y se violaron derechos humanos. Sí, lo hice y acepto la responsabilidad. Juzguenme y condenenme si es necesario. Yo hice lo que hice porque creí en ello. Porque creí en el Chile que estaba forjando.” Punto. Con eso, Pinochet hubiera pasado a la historia como un hombre comprometido, equivocado para muchos, pero valiente al reconocer sus acciones. Pero no, le salio lo cobarde que todos llevamos dentro y paso a la historia como lo hizo.

The last post by Lykke Andersen at INESAD posed an interesting question: Are natural resource booms a disease or a curse? Reporting the surprising results of one of her recent studies, Lykke suggests that a boom of natural gas exports in Bolivia may increase not only inequality but also poverty in this country. A particularly shocking observation is that, according to the aforementioned study, the largest, poorest group in Bolivia (rural small-holders) may end up with 20% lower real income after the boom.

Lykke reports that these results are due to three different factors:

1. “Basic economic factors:” The large inflow of dollars appreciates the Bolivian currency, increasing imports and decreasing exports.
2. “Structure and composition of the work force:” The poorest people (rural small-holders and urban informals) are “naturally” excluded from the sectors positively affected by the boom of natural gas exports.
3. “Lack of mobility:” Poor rural small-holders cannot easily switch professions to benefit from the boom.

Although I do believe that a natural resource boom could become a curse or a disease for some countries, I am afraid I disagree that it would be due to the aforementioned factors. Let’s look at them more closely.

1. More imports, less exports:

As an individual, would you reject a winning lottery ticket because you are afraid that once rich you will spend more money than what you currently make? Not likely. The same reasoning applies to countries. A massive inflow of dollars would, indeed, appreciate the Bolivian currency, encouraging imports (what we buy) and discouraging non-gas exports (what we make), but, surprisingly enough, it will not decrease production.

A country can produce goods in factories or produce them in the “roundabout way” through exchange. Actually, after the natural resource boom, Bolivians would be able to produce more than before doing the latter. Think about it at the individual level again. It is likely that a person does not physically produce a car, a TV, or a house but if he or she owns these goods, that person did produce them - by generating the income necessary to buy them. In fact, through the benefits of specialization, the individual produced them at a cheaper cost than the cost of physically making them himself.

The roundabout way of production does create wealth, not poverty. The United States is, arguably, the wealthiest economy in the world. But the US has been running trade deficits since 1971. They keep buying more from the world than what they sell. How do they do it? People from all over the world invest a great deal of money in the US economy. They receive a massive inflow of Euros in their capital account. This money, their positive capital account, is what allows them to have a negative trade account. Furthermore, as in the previous example, it is cheaper for the US to produce their goods this way rather than having to produce them in US factories.

What about job creation? Isn’t it better to produce in Bolivian factories and export more than what we import because in that way we create employment inside the country? Not really. Yes, some workers will lose their jobs (in the sectors that used to produce the goods that are now imported) but many others will find new jobs (in the sectors in which the country has comparative advantage). Since 1971, the US has not only run annual trade deficits almost every single year but has also created 50 million new jobs! This leads me to Lykke’s second and third points.

2 and 3. Lykke argues that the poorest groups in Bolivia will not benefit from the boom because they do not have the skills necessary to participate in the sectors related to natural gas or positively affected by it. Furthermore, members of these groups cannot easily switch to other sectors or acquire the skills necessary to do so (low social mobility). Lykke argues that it is virtually impossible for a peasant to become a teacher, doctor, or engineer - professions that would probably prosper after the boom.

But wealthier teachers, doctors or engineers would buy more food and textiles, build bigger houses, and take more vacations to the countryside. These, and other activities, would indirectly and positively affect the peasants. They would definitely be able to sell more food and textiles and could probably get more jobs as construction workers or maids in the city. If things go really well for teachers, doctors and engineers, the peasants may even benefit from some small middle class investments in the countryside (a ranch, a country house, or an industrial farm).

Can the peasants, if they want to, become teachers, doctors, or engineers themselves? They always could. The problem was that it was very costly to do so. They would have to leave their farms, work two or three low-paying jobs during the day, study at night, eat poorly, and live in horrible conditions until they got their degree. This is what low social mobility is all about: when switching professions is too costly, it does not happen. But cost is a relative term. In order to make the right decision the peasant compares the cost of becoming a doctor with the benefits of doing so. In Bolivia, right now, the costs outweigh the benefits by far and that is why not many peasants become doctors. But after the boom the story may be different. Since doctors will be doing so much better, the benefits of becoming one increase and may meet or even outweigh the costs. The costs, on the other hand, would decrease as those two or three low-paying jobs in the city would probably pay a bit more. Peasants could now find it profitable to leave the farm and get a degree. In other words, social mobility is not constant, but the result of changing economic incentives. An economic boom changes these incentives and, therefore, increases social mobility.

One can also argue that as the middle class gets wealthier and pushes the aggregate demand, the general price level would increase, reducing the real income of peasants or poor groups in the economy. But the demand and prices of products (and services) that peasants sell also increase. Even if peasants’ real income does not increase in the short run it will definitely do so in the long run. As the previous paragraph points out, an economic boom does generate higher social mobility.

I do agree with Lykke in that income inequality may increase after the boom. Middle class and industries associated with natural gas will definitely take off more rapidly than other groups. But this is good, not bad. In fact, this is the way in which most countries develop. Some groups do well at first and then pull the rest up. The bad income inequality is the one in which some groups become poorer in absolute terms. But this is not the likely result of a natural resource boom.

In summary, a natural resource boom could be a real blessing and not a disease or a curse. Bolivia would produce more goods than before in the roundabout way; doctors, teachers, and engineers (the middle class) would definitely benefit; and the peasant or rural small-holder would also benefit indirectly (as they sell more goods and services to the middle class) or even directly (as the benefits of switching professions would increase and the costs of doing so would decrease – a higher social mobility).

A natural resource boom can become a disease or curse, however, if these other factors are present:

1. The government runs the natural resource business. Politicians and business are usually not a real combination. Politicians’ criterion is, by definition, not economic efficiency but “social efficiency” (which depends on the politician in turn). Government owned companies usually end up being a source of jobs for members of political parties and a source of inefficiency and corruption. Greedy politicians in inefficient public companies may deplete the natural resource very fast without delivering its economic benefits.
2. The “institutions” or rules of the game (respect for private property rights) are weak or non-existent. If this is the case, no positive economic incentives are generated for the gas company, the middle class, or the peasants.

I am afraid that these factors are the real disease in Bolivia, hopefully not a chronic one.

Lo que acabo de leer en el periódico supera los límites de toda racionalidad. Bolivia ha definitivamente involucionado hasta volver al “sálvese quien pueda” del lejano oeste de principios de 1900. Bolivia es, ya sin remilgos, un país sin respeto a la propiedad privada y sin decencia alguna.

Esta es la historia.

Un diario paceño de circulación nacional, La Razón, vende sus copias de dos formas: a través de intermediarios (voceadores o “canillas”) y a través de suscripciones directas. Nada nuevo dirá usted, la mayoría de los diarios en el mundo opera así. De hecho, La Razón lo ha venido haciendo desde hace casi dos décadas. Al parecer, sin embargo, las suscripciones directas a este diario han venido incrementandose paulatinamente en los últimos años en desmedro del negocio de los voceadores o canillas.

Dependiendo de la estructura de costos, tecnología, y capacidad operativa de cada empresa, un objetivo legítimo puede ser tratar de evitar a los intermediarios y llegar directamente al cliente minimizando costos y reduciendo el precio final del producto. Las suscripciones son una estrategia en esta dirección. Negocios son negocios. Estoy seguro que La Razón no tiene nada personal en contra de los voceadores o canillas. Se trata simplemente de ahorrar el costo de sus servicios.

En cualquier otro país esta lógica se entendería muy bien. Sucede a diario. Una nueva tecnología reemplaza trabajadores en una fábrica, ventas por internet reemplazan a vendedores, teléfonos reemplazan a operadores de telegramas, computadoras reemplazan a dactilógrafos, etc. Si se tratara de proteger los trabajos o profesiones de todos el avance de la ciencia y el desarrollo nunca se materializarían.

Pero en Bolivia no hay ley, o al menos nadie la respeta. Los voceadores o canillas protagonizaron un escándalo este fin de semana agrediendo a plena luz del día a trabajadores de La Razón que vendían el diario a sus clientes. Se dá cuenta de la barrabasada? La Razón vende su producto al cliente en una transacción entre agentes privados y unos canillas malechores lo tratan de impedir violentamente. Esto es una mafia al estilo Capone: “si no vendes a través mio, entonces no vendes.” Y claro, en vez de entender esto como un crimen a secas y hacer que la policía meta presos a los agresores, la metafísica boliviana se hace cargo del problema. Veamos.

- Los voceadores o canillas se declaran víctimas que solo están “protegiendo sus fuentes de trabajo.” Esta debe ser una de las expresiones que me revuelve más las tripas. Quién la acuñaría? Lo que me saca de quicio es la poética comparación de un lugar de trabajo con una “fuente” (el orígen del agua y por tanto, en lírica, de la vida). Cuando uno asocia un lugar de empleo con “la fuente,” se le da al trabajo o empleo una connotación de derecho natural. Qué persona con corazón alejaría a alguién de la “la fuente”? Qué persona con corazón, por tanto, alejaría a una persona de su trabajo? Pero, lo sentemos de una vez por todas, el trabajo NO es un derecho sino un merecimiento. Ser empleado por alguién requiere mucho más que solo existir (derecho natural). Requiere competir y proveer un servicio igual o mejor que otros. En que mala hora entró en la mentalidad latinoamericana que todos deberían tener un trabajo simplemente por nacer en un determinado territorio?

Si los voceadores o canillas quieren parte de la torta, deben esforzarse en mejorar sus sistemas, ofrecer menores precios y ofrecer una ventaja comparativa en la distribución de diarios. Si lo hacen y son más rentables que usar suscripciones, La Razón los volvera a emplear. El trabajo se logra compitiendo no como un derecho dado.

- La ministra de gobierno, Alicia Muñoz, critica la actitud de los voceadores y llama al diáologo entre La Razón y los voceadores o canillas. Esta “cultura del diálogo” también ha rebasado los límites. Lo que hicieron los voceadores o canillas este fin de semana es un crimen. Así de simple. Cómo puede la ministra llamar a un “diálogo”? La próxima vez que encuentre un ladrón en su casa no llame a la policía y no pida que lo metan preso, mejor empiece un “diálogo” con el malechor de turno. Desafortunadamente ese es el tipo de democracia que genera una administración populista. En Bolivia tomar tierras, bloquear caminos, e impedir la libre venta de bienes y servicios no lleva a la carcel, lleva a una “mesa de diálogo.” Hasta cuando?

- Por otro lado, y aunque simpatizo completamente con los ejecutivos de La Razón, éstos se quejan esgrimiendo un argumento (entre muchos otros, por supuesto) que también me produce retortijones: “no se puede impedir el derecho a la información de la ciudadanía.” No sé si esto está escrito en la Constitución pero si así es, no debería. La información es un bien como cualquier otro. Tiene uno derecho a un auto, derecho a una computadora, derecho a una polera? Por qué deberíamos tener derecho a estar informados?

Como en el caso del “derecho al trabajo,” esto no es solo semántica, refleja una filosofía errónea de que determinados bienes deben ser provistos necesariamente para todos. Esto genera errores fundamentales porque muchos socio-sabelotodo deducen que, como son un derecho, el gobierno los debe garantizar. Y ahí empiezan muchos de los problemas de Latinoamérica.

Los ejecutivos de La Razón tienen argumentos de sobra contra el crimen y ataque a la propiedad privada y eso debería bastar para mandar a los canillas a las rejas.

Recuerdo que hace unos diez años la radio en Bolivia pasaba un comercial que decía algo así: “Si no luchamos contra la piratería intelectual la próxima música que escucharemos será … (cinco segundos de silencio).” Realmente asustaba. En Estados Unidos y Europa la cantaleta era - y sigue siendo - la misma: “Te estamos observando! La piratería es un crimen.” O el famoso: “Si no le permites a tus hijos robar un helado, por qué les permites bajar canciones de internet?”

La cruzada antipiratería es global e inagotable. Millones de dólares se gastan anualmente en ella. De tanto repetirla, además, se ha convertido en una verdad incuestionable. De esas verdades en las que todos parecemos estar de acuerdo y ya ni nos preguntamos si en realidad lo son. Copiar discos, videos o libros es malo. Eso ya nadie se atreve a negarlo. Si la campaña antipiratería no ha logrado eliminarla del todo, sí que ha logrado instalarse en lo más profundo de nuestras conciencias.

Pero hagamos de salmones. Pensemos un poco en los orígenes y en los principios de los derechos de propiedad intelectual. Son de verdad un derecho? Analicemos uno de los casos más típicos: Compro un CD (digamos uno de Plácido Domingo) y después de escucharlo le hago copias en mi computadora que vendo o regalo a mis amigos. Tiene Don Plácido, o su compañía disquera, el “derecho” de evitar que yo copie el CD?

Contrariamente al anuncio de las campañas antipiratería, copiar un CD no es robar. Yo compré el CD en una tienda y pagué su precio. El disco ya no es propiedad de Plácido Domingo o su disquera. El disco es mío. Yo debiera, entonces, poder hacer lo que quiera con él. Lo debiera poder escuchar, destruir, formatear, y copiar si así lo deseo.

Las copias que yo haga tampoco son de Don Plácido, sino mías. Por lo tanto, debiera tener el derecho a venderlas o regalarlas. Algo que no puedo hacer, sin embargo, es venderlas pretendiendo que las mismas son “originales” o producidas por Sony (disquera de Don Plácido). Eso es fraude. Pero si las copias llevan la marca CPDCA (Copias de un disco de Plácido Domigo en la Computadora de Antonio), éstas debieran ser perfectamente legales. Como ven, a nombre de proteger los derechos de propiedad intelectual esta legislación en realidad invade y restringe mi derecho de propiedad sobre el CD.

Este simple argumento es bien entendido cuando se trata de bienes “no intelectuales” (aunque no creo que existan bienes que no apliquen algun tipo de conocimiento). Todos están de acuerdo, por ejemplo, en que si compro una chaqueta la puedo usar, destruir, alterar, regalar, o incluso tratar de duplicar (asumiendo que tuviera la habilidad de hacerlo). De hecho, actualmente es legal vender mis copias de la chaqueta siempre y cuando no le ponga una etiqueta que diga Armani.

Lo mismo sucede con alimentos (nadie le impide ir a un restaurant y después tratar de replicar el plato que ordenó en su cocina) o con bienes aún más “intelectuales” que un CD como artículos académicos. De hecho, la ciencia se ha desarrollado marginalmente construyendo sobre resultados conseguidos por científicos en el pasado. Mientras no sostenga que yo inventé la fórmula E=mc2, la puedo usar para derivar nuevos resultados sin pasarle un pago a los descendientes de Einstein. Si este pago fuera exigido la ciencia avanzaría a paso de tortuga.

Por qué entonces no se puede copiar un CD? El argumento de las compañías disqueras es que la prohibición es necesaria para recuperar el costo invertido en la producción del CD (pago a los músicos, marketing, etc.). Las compañías argumentan que necesitan un poder monopólico (ser los únicos vendedores del disco y no tener que competir con sus mismos clientes) porque solo así el negocio es rentable. Es preciso anotar, entonces, que los derechos de propiedad intelectual no son un “derecho natural” sino uno “creado” o legislado para generar incentivos económicos.

Un derecho, además, creado muy recientemente. Bach, Vivaldi, Miró, Picasso, o John Coltrane crearon arte sin recibir importantes regalías por derechos de propiedad intelectual. Hubiera Monét dejado de pintar si alguién le decía que nunca vería un peso por los miles de posters que se imprimen con fotos de sus pinturas? Es realmente necesario proteger a las compañías disqueras otorgandoles este poder monopólico? Veamos un poco más de cerca lo que pasa en esta industria.

En primer lugar el argumento de que los músicos son caros no parece ser la causa para reclamar este derecho. Cuando pagas $us 15 por un CD, en Estados Unidos, sólo $us 0.99 (noventa y nueve centavos!) van para el músico. El resto se vá en impuestos y beneficios para las compañías (escritores de libros pueden testificar similares experiencias).

En Estados Unidos cuatro compañías disqueras controlan el 80% del mercado (Universal, Sony, EMI y Warner) . Es un mercado oligopólico. Por lo general estas compañías cooperan entre sí y se esfuerzan en hacer todo el lobby necesario para que la legislación mantenga y refuerze las leyes de protección intelectual. Es decir, éstas compañías se encargan de que sea terriblemente difícil competir con ellas.

Como el negocio es redondo, las compañías tienen incentivos a cerrar el mercado. No es conveniente tener más de un Plácido Domingo o una Shakira. El mundo esta lleno de jóvenes músicos con enorme talento que no pueden “triunfar” por que las puertas de estas compañías no se abren. Menos artistas implica precios más altos por cada uno de ellos.

Esta evidencia empírica se suma a la ya avanzada literatura (ver Cowen (1998), Boldrin and Levine (2002), Quah (2002), o Clement (2003)) que argumenta convincentemente que la innovación y la producción de arte puede, sin mayor problema, realizarse en condiciones de competencia perfecta (las compañías compitiendo con sus propios clientes) y que no es necesaria la otorgación de poder monopólico.1

Aunque este argumento tiende a ser altamente técnico, la clave para entenderlo es reconocer que el proceso de producción de un CD tiene dos etapas. La primera requiere la inversión inicial de producir el disco, pagar al músico para que cree canciones, rentar los estudios musicales, etc. La segunda consiste en la producción de copias para la venta. Esta segunda etapa presenta costos fijos (aquellos que no cambian con el número de copias producidas) y variables (aquellos que sí lo hacen). La primera etapa, por otro lado, presenta un costo hundido… sea o no exitoso el disco, ese costo ya se desembolsó.

Las compañías argumentan que es el costo de esa primera etapa el que no se podrá recuperar sin una producción monopólica. Pero la literatura microeconómica ha demostrado largamente que costos hundidos (no fijos) son perfectamente recuperables en mercados de competencia perfecta. Los beneficios de las compañías disminuirán por cierto pero eso solamente reflejaría los resultados de un mercado real y no uno artificial como el creado por las leyes de propiedad intelectual.2

Por otra parte, el argumento de las compañías disqueras de que si se permiten las copias el precio de estas llegaría a cero tampoco es válido. Copiar un CD tiene un costo, uno pequeño pero positivo. En este sentido, las copias de CDs son bienes rivales que, otra vez, se pueden producir sin problemas en condiciones de competencia perfecta.

Como lo puede adivinar, este argumento también se aplica a libros, películas y medicinas. Aunque estas industrias tienen particularidades interesantes – de las que espero poder escribir en el futuro – la lógica es siempre la misma: Los beneficios de asignar recursos escasos a través de mercados son tales cuando estos mercados son competitivos. Restringir esta competencia siempre genera ineficiencias y tiende a favorecer a una de las partes en detrimento del beneficio de la economía. CDs, libros, películas o medicinas no debieran ser la excepción.

—
1. Boldrin, M. and Levine, D.K. 2002. “The Case Against Intellectual Property.” The American Economic Review (Papers and Proceedings) 92, 209-212. Clement, D. 2003. “Creation Myths: Does Innovation Require Intellectual Property Rights?” Los Angeles: Reason Online March 2003. Cowen, T. 1998. In Praise of Commercial Culture. Cambridge: Harvard University Press. Quah, D. 2002. “24/7 Competitive Innovation.” Department of Economics, London School of Economics and Political Science. Working Paper No. 1218
2. Los beneficios económicos en competencia perfecta son cero pero los contables positivos. Esto significa que una compañía en competencia perfecta es capaz de recuperar su costo de oportunidad dado, en este caso, por el costo hundido de la inversión inicial.

Ser profesor de Economía te crea “mañas” que terminan por hacerse crónicas. Hablar solo descifrando los vericuetos de algún modelo o soñar con maximizaciones y equilibrios están entre las más comunes. Ninguna, sin embargo, debe ser tan placentera como nuestra conocida adicción al café. Una maña que ya llega ha hacerse callo.

Un alumno me preguntaba el anterior semestre por qué los profesores de Economía visitaban los Cafés todas las santas tardes como si de un acto religioso se tratara. Somos adictos, le respondí, al café y a la economía. Los economistas tendemos a juntarnos – posiblemente como una respuesta gremial a nuestra perenne impopularidad – y nada nos da mayor gusto que hablar de nuestra ciencia. El café es la excusa perfecta.

Afortunadamente, comprar café resulta bastante simple en el campus de nuestra universidad. Muy cerca a la Escuela de Negocios existen tres o cuatro lugares que proveen el líquido elemento. Un mercado chico, pero mercado al fin. Nuestro consumo diario de café, por tanto, no solo proporciona de deliciosas horas de tertulia sino también de ejemplos interesantes para los alumnos de Principios de Economía.

La primera observación es que los mercados funcionan en base a incentivos. Aunque gracias al consumo frecuente ya se ha desarrollado una interacción cordial entre vendedores y economistas que nos lleva a preguntarnos como estamos y a desearnos las buenas tardes, en el fondo el interés mutuo es meramente comercial. La realidad es que a los vendedores no les importa mucho como estemos sino que compremos café. Y no es motivo de queja, lo entendemos porque a nosotros tampoco nos importan los beneficios del vendedor sino el café.

Si a la anterior observación le añadimos el hecho de que los vendedores no están obligados a vender café ni nosotros a comprarlo, se concluye que el intercambio libre beneficia a ambas partes – de lo contrario, éste no existiera – . Y así se llega a uno de los resultados más importantes de la teoría económica: el intercambio libre de bienes y servicios genera riqueza y no necesita que las partes involucradas se aprecien entre si. Ese es el “secreto mejor guardado” del desarrollo.

La libertad de intercambiar bienes y servicios determina además una asignación eficiente de recursos escasos. Como no estamos obligados a comprar de un Café en particular, los economistas buscaremos los mejores precios, la mejor calidad, y la mejor música y comodidad entre las diferentes opciones. La competencia hará que el café sea producido y vendido con éxito por aquellos vendedores que sean capaces de generar la mejor combinación de estos atributos, i.e. los vendedores más eficientes. El precio del café libremente determinado por oferentes y demandantes, por otro lado, asegurará que este bien sea destinado a los consumidores que lo valoren más.

Este segundo resultado es no menos importante. Los mercados libres, por un lado, harán que los bienes sean producidos por los productores más eficientes y no por los que tengan muñeca o palanca con el gobierno de turno. Por otro lado, los bienes serán dirigidos a los consumidores que los valoren más (reflejado en la disposición a pagar el precio de equilibrio) y no a los que tengan un apellido conocido o se beneficien de “estar relacionados.” Los mercados libres son en el fondo muy democráticos.

Un tercer resultado importante es que los mercados son eficientes replicadores de estrategias que funcionan y maximizan el uso de recursos. Si en algún momento los economistas y otros clientes dejaran de comprar café y empezaran a comprar té, las pérdidas de los vendedores generarían una poderosa señal a potenciales nuevos vendedores y, a través de éstos, a toda la cadena productiva de producción de café. Cuando el mundo deja de valorar un determinado bien, los mercados transmiten señales hacia atrás casi inmediatamente y los agentes se pueden adaptar a las nuevas circunstancias. Cuando los gobiernos intervienen y distorsionan los resultados del mercado, estas señales no existen o son de mala calidad y las economías no se pueden adaptar a los vientos de cambio.

Un requisito implícito e imprescindible en el funcionamiento de mercados libres, sin embargo, es el respeto a los derechos de propiedad. Intercambiar es básicamente transferir derechos de propiedad. Si los economistas intercambiamos “papers” por café, lo que implícitamente hemos hecho es transferir los derechos de propiedad sobre estos bienes. Nosotros ya no somos dueños de los “papers” y los del Café ya no son dueños del café. Pero imagina que, después de intercambiar nuestros bienes, el vendedor nos “nacionaliza” el café arguyendo que estamos en su tienda y todo líquido negro dentro de la tienda le pertenece. Pues estamos listos. El intercambio ya no genera riqueza (por lo menos no para los economistas). Creen ustedes que volveremos a esa tienda? Creen ustedes que volveremos a hacer negocios con ese vendedor? Seguramente que no y por mucho tiempo.

Afortunadamente, cuando agentes privados están a cargo de la oferta, actitudes irracionales como las del vendedor nacionalizador no se observarán muy frecuentemente. En el largo plazo la tienda también perderá al perder a sus clientes. El vendedor, por tanto, procurará tratar a sus clientes con el mayor interés y respetando los acuerdos. El problema, ya lo imaginan, es cuando los vendedores no responden a criterios de creación de riqueza sino a criterios políticos, populistas, revolucionarios, indigenistas, etc.

Cuando existe libertad (sin restricciones burocráticas o regulaciones excesivas), cuando se respetan los derechos de propiedad, y cuando no existe incertidumbre política, los mercados son eficientes generadores de riqueza, eficientes asignadores de recursos, y eficientes mecanismos evolutivos. Y permiten además que los profesores de Economía puedan seguir tomando café.

La bendita Asamblea Constituyente. Si es para tenerle pánico.

La Razón trae hoy algunos detalles de la supuesta propuesta de Constitución elaborada por el MAS. Fíjese no más.

- Se introduce a la Whipala como símbolo nacional.

No es acaso un símbolo de los campesinos altiplánicos? Que tenemos que ver el resto de nosotros con la Whipala?

- Se introducen dos poderes más además del legislativo, ejecutivo y judicial: la asamblea nacional electoral y el poder ciudadano (poder social).

Cuáles serán las funciones de estos poderes? Ya me las imagino: oponerse a todo, pelear por intereses de grupos sociales y no nacionales, hacer lobby y generar pegas para originarios y camaradas.

- Y vea usted este supuesto artículo: Art. 16 “Se reconoce a los ciudadanos el derecho a la libertad de expresión y prensa conforme a los fines de la sociedad socialista y comunitaria.” El énfasis es mío.

Imagínese, usted puede decir lo que piensa solo si lo que piensa es de conformidad con una sociedad socialista!!! Perdimos. Si esto se aprueba estamos ante el principio del fin.

La educación no es condición necesaria ni suficiente para el desarrollo económico. Varios países “educados” todavía son pobres y muchos países desarrollados no lideraban los índices educativos antes de acelerar su crecimiento económico.1

Esta controversial evidencia empírica tiene su explicación en la estructura de incentivos de cada economía. Países con alto desempleo, corrupción y alta intervención estatal, se beneficiarán muy poco de su educación porque sus profesionales no encontrarán empleo, se harán parte de la burocracia política, o emigrarán. Esta “desilusión educativa” se transmitirá a su vez a las nuevas generaciones y los niños tendrán menos incentivos a adquirir educación aunque esta fuese “universal y gratuita.” En países con acelerado crecimiento, respeto a los derechos de propiedad, y menor intervención estatal, por otro lado, niños y padres tendrán incentivos a adquirir educación aunque ésta tuviera un precio.

Aceptar que la educación no es la panacea del desarrollo implica desmitificar ideas y posturas políticas largamente enraizadas como aquellas de que la educación es un “derecho” y debe ser “gratuita y obligatoria.” Primero, y como acabamos de ver, los padres enviarán a sus niños a la escuela y los jóvenes buscarán activamente educarse cuando exista la suficiente expectativa de retornos futuros. Cuando la estructura de incentivos es la correcta no se necesita obligar a nadie a adquirir educación.

Segundo, la educación no es la única forma de invertir en el futuro. Los jóvenes tienen otras opciones. Se puede invertir en capital físico o en desarrollar habilidades no académicas a través de la experiencia laboral. Muchos exitosos empresarios, artistas, deportistas o artesanos sin formación escolar pueden confirmarlo. La educación, entonces, debe ser entendida como un bien de inversión más, uno muy importante, pero solo uno entre diferentes alternativas. Nadie proclama que poseer capital físico o la oportunidad de desarrollar habilidades artesanales sea un “derecho.” ¿Por qué entonces la educación debiera ser uno?

Finalmente, la educación, como casi todo en este mundo, no es gratuita. La educación es un bien escaso y por lo tanto tiene un precio. Aunque los padres o jóvenes no paguen una colegiatura, sí pagan impuestos y estos se usan, entre otras cosas, para construir escuelas, pagar a maestros, etc. Es más, como sucede con casi todos los bienes provistos por el gobierno, el costo de la educación pública es generalmente mayor a la suma de los gastos empleados en proveerla.

Por un lado usted no puede decidir el tipo de educación que reciben sus niños ni tiene la opción de no pagar impuestos si considera que esta educación no satisface sus requerimientos. El gobierno define el tipo de educación que se ofrece, los impuestos se los cobran igual, y usted debe pagar adicionalmente por una educación privada acorde con sus necesidades. Por otro lado, la provisión de educación pública con impuestos distorsiona la relación entre cliente (padres o jóvenes) y proveedor (maestro, director de escuela, etc.). En una industria satisfecha por mercados, los clientes tienen el derecho claro a demandar un buen servicio o a cambiarse de proveedor. La competencia genera incentivos en las firmas a proveer mayor calidad a menores precios. En el contexto de la educación pública este beneficio del mercado no se llega a concretar.

Una verdadera reforma educativa debiera, por tanto, introducir estas consideraciones. Las típicas discusiones sobre pedagogía, diversidad, el lenguaje o la religión que se deben enseñar, no enfrentan el verdadero problema. El uso de mercados descentralizados en la provisión de educación es, definitivamente, el norte a seguir. Un mercado educativo competitivo es capaz de recoger las señales de la industria y el mercado laboral, y de responder a las necesidades de los demandantes de educación.

Existen varios ejemplos de países que han venido exitosamente reformando sus sistemas educativos en esta dirección evitando además hacer transiciones muy traumáticas.2 Estas experiencias han demostrado que la aplicación de un mercado educativo genera mayores coincidencias por el lado de la oferta que por el lado de la demanda.

Aunque en el largo plazo la oferta debiera ser privada, un paso inicial de consenso suele ser que los establecimientos educativos no tengan asegurados los fondos públicos sino que compitan por ellos en base a su rendimiento. Esto restaura los incentivos del proveedor a elevar la calidad de su servicio. En el caso de la demanda la pregunta de la discordia sigue siendo: ¿Qué pasa con las familias pobres que no pueden pagar por educación? Una solución temporal típica es el acceso a créditos blandos por parte de instituciones gubernamentales y extranjeras, o donaciones (becas). En Chile, el sistema de “vouchers educacionales,” por ejemplo, ha sido un exitoso paso inicial. Como los créditos son solo eso, créditos que uno termina pagando, el rol de cliente es restaurado y los padres y jóvenes ejercen una real y efectiva demanda por educación. Esto, a su vez, genera una beneficiosa y saludable competencia entre las escuelas.

Pomposas reformas educativas con elaboradas discusiones sobre pedagogía y contenidos no reportan los resultados esperados. Sin reconocer que la educación no es la panacea del desarrollo y que sus demandantes y oferentes responden a incentivos económicos como en cualquier otra industria, estas reformas no podrán ser mucho más que simbólicas.
——
1 Pritchett (1999), Benhabib y Spiegel (1994), y Easterly (2001), entre otros estudios, han mostrado la no existencia de una correlación positiva entre educación y crecimiento económico. Países como Cuba, Irak, Irán, Senegal y Nepal, por ejemplo, presentan altos índices de alfabetismo y educación básica pero bajos índices de desarrollo. Países como Singapur, Kuwait, Lesotho, y Bostwana son ejemplos de lo opuesto.
2 Chile, EEUU y Emiratos Árabes por citar los casos que conozco más de cerca.

Mañana se vota en Bolivia por el Referendum Autonómico y por los constituyentes. Eso de la Asamblea Constituyente es un invento absurdo pero lo del Referendum es importante. Ojalá gane el Sí. Las autonomías son necesarias especialmente ahora que el MAS gobierna. Estas le podrían dar a algunos departamentos la posibilidad de liberarse, aunque fuera solo un poco, del populismo pernicioso de Evo. Pero si además en Beni, Pando, Tarija y Santa Cruz el Sí ganara por amplio margen este resultado le daría un importante frenazo al MAS. Sería una magnífica señal a Evo de que medio país rechaza el centralismo y su estupidez populista y socialistoide. A votar por el Sí.

Los periódicos de Bolivia destacan en titulares el escándalo destapado al descubrirse la venta ilegal de riñones en Santa Cruz. Según La Prensa y La Razón, desde al menos un par de años atrás, se pueden comprar riñones entre 30,000 y 40,000 dólares incluyendo la cirugía y los días de recuperación. Los “agentes” serían los mismos doctores especializados en transplantes y los “donantes” no serían solo cadáveres sino también personas vivas.

Órganos humanos son un bien tremendamente escaso. En la misma nota, La Razón reporta que alrededor 1000 personas al año padecen de insuficiencia renal crónica en Bolivia y que una diálisis peritoneal puede valer entre Bs. 2,500 y Bs. 3,000. El resultado es que sólo 422 de esos 1000 pacientes acceden a este tratamiento. La necesidad de un nuevo riñón es por tanto urgente y, literalmente, de vida o muerte para alrededor de 600 personas…al año!

Pero el problema de pacientes renales no es único en Bolivia. En Estados Unidos la brecha entre pacientes y donantes (la lista de espera) se incrementó de 2,500 en 1991 a casi 7,000 en el 2000. Hoy día esa brecha está alrededor de 12,000 pacientes. Estas personas deben afrontar los altos costos de diálisis o resignarse a lo peor.

Claramente el actual sistema de donaciones no es eficiente ni mínimamente suficiente. Muchas personas alrededor del mundo mueren esperando donantes. Moralistas y diversas religiones, sin embargo, se oponen ferozmente al uso de un mercado de órganos y estas ideas han tradicionalmente dominado la discusión del problema. En muchos países (como en Bolivia) el gobierno ni siquiera permite la discusión de esta alternativa.

Pero la realidad es que la diferencia entre la cantidad demandada y la cantidad ofrecida de riñones en el mundo se debe precisamente a la restricción de usar mercados. Esta restricción legal impone implícitamente un precio máximo legal por riñón de cero y el resultado es un natural desabastecimiento (shortage). Si la venta de riñones fuera legal, más gente tendría incentivos a “donar” (vender) organos, el incremento de la oferta generaría precios menores que los actuales en el mercado negro, y muchos pacientes pudieran encontrar una cura.

Varios economistas han presentado convincentemente estos argumentos. Algunos han estudiado el uso de cadáveres (Cohen, Becker, Kaserman and Barnett) y otros el de personas vivas (Becker and Elías) como generadores de la oferta. En el caso de cadáveres, los vendedores de órganos pueden vender su riñón en un “future,” es decir, recibir el dinero hoy y permitir que el órgano sea removido cuando el vendedor muera. En el caso de personas vivas, los vendedores se somenten a una cirugía que extraiga uno se sus dos riñones. En ambos casos, el resultado es el mismo: una mayor oferta, un menor precio y más transplantes.

Hay que reconocer que vender órganos no es como vender automóviles. Los vendedores por lo general tendrán poca información sobre procedimientos, riesgos, etc. Esta es una tarea que el gobierno pudiera cumplir en una primera etapa. Es especialmente importante en este tipo de mercados que el vendedor esté cien por ciento consciente de lo que implica vender un riñón. La decisión final, sin embargo, es de los directamente involucrados.

Los mercados libres son buenos asignadores de recursos escasos. Órganos humanos son recursos verdaderamente escasos. El uso de mercados transparentes e informados en este caso podría ayudar a salvar muchas vidas.